Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-3180/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-3180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Разиной Виктории Николаевны Левшина А.А. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-3180/2006 по иску индивидуального предпринимателя Яблочниковой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Разиной Виктории Николаевне о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яблочникова Светлана Анатольевна (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Белова, д. 29, кв. 37; ОГРН 304352822400219, ИНН 352802154778; далее – ИП Яблочникова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разиной Виктории Николаевне (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 15, кв. 191; ОГРН 305352808300031, ИНН 352815370046; далее – ИП Разина В.Н.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 07 августа 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года с ИП Разиной В.Н. в пользу ИП Яблочниковой С.А. взыскано 307 500 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 05.07.2007 выдан исполнительный лист № 74604.

ИП Разина В.Н. 02.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.05.2014 удовлетворено данное заявление, решение суда от 12.04.2007 отменено.

ИП Яблочникова С.А. с решением от 27.05.2014 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления ИП Разиной С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2014 суд принял заявление предпринимателя Разиной С.Н. о пересмотре решения суда от 12.04.2007 к рассмотрению и назначил судебное заседание на 16 час 00 мин 06.05.2014.

Определением от 06.05.2014 суд отложил рассмотрение заявления на 16 час 00 мин 27.05.2014, при этом на сайте Арбитражного суда Вологодской области была 20.05.2014 размещена информация, что следующее судебное заседание состоится в 14 час 30 мин 27.05.2014.

Суд 23.05.2014 направил телеграммы сторонам о том, что судебное заседание по заявлению Разиной В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состоится в 14 час 30 мин 27.05.2014.

Данные телеграммы истцу и ответчику вручены не были, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд первой инстанции 27.05.2014 в судебном заседании, состоявшемся в 14 час 30 мин с участием представителя ИП Разиной С.Н. рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 12.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и принял обжалуемый судебный акт.

В решении от 27.05.2014 суд указал на то, что истец извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, его представитель прибыл 27.05.2014 к указанному в определении суда от 06.05.2014 времени - 16 час 00 мин, однако узнал, что судебное заседание состоялось в 14 час 30 мин.

Апелляционный суд посчитал, что при отсутствии доказательств вручения истцу телеграммы об изменении времени судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении истца о времени судебного заседания.

Обжалуемое решение суда от 27.05.2014 принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270             АПК РФ, определением от 28.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11 час 00 мин 06.11.2014.

Определением суда от 05.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года с ИП Разиной В.Н. в пользу ИП Яблочниковой С.А. взыскано 307 500 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приговором Череповецкого городского суда от 28.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 09.01.2014 Яблочникова С.А. признана виновной, в том числе в совершении преступления, связанного с предметом рассмотренного иска.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части второй статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Поскольку приговором Череповецкого городского суда от 28.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 09.01.2014, Яблочникова С.А. признана виновной в совершении преступления, судом усматривается наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2007 года по делу №А13-3180/2006-09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление об отмене решения суда подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в жалобе на то, что стороны не имеют статуса индивидуальных предпринимателей в настоящее время, не имеет правового значения для дела, поскольку на дату принятия решения 07.08.2006 о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено ответчиком, они такой статус имели.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ИП Яблочниковой С.А. не доплачена государственная пошлина в размере 1900 руб. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ИП Яблочниковой С.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-3180/2006 отменить.

Удовлетворить заявление Разиной Виктории Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006.

Решение суда от 12 апреля 2007 года по делу № А13-3180/2006 отменить.

Взыскать с Яблочниковой Светланы Анатольевны 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Н. Шадрина

   Ю.В. Зорина