Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А66-9945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года           г. Вологда                            Дело № А66-9945/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года по делу               № А66-9945/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 29.10.2008 № 4266 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 29.10.2008 № 4266 признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря        2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что  факт правонарушения, совершенного обществом, подтвержден материалами дела. Полагает, что в данной ситуации применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Общество в отзыве отклонило доводы Роспотребнадзора, изложенные в жалобе; просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Роспотребнадзор и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 14 час 30 мин 06.08.2008 административным органом на основании распоряжения от 05.08.2008 № 454  проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания», расположенного по адресу: Тверская область, п. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 1б, по результатам которой составлен акт от 06.08.2008 (л.д. 7, 67-68).

При этом поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба жильцов общежития поселка на затопление подвального помещения канализационными стоками. Проверка проведена по месту нахождения общежития (п. Максатиха, ул. Заводская, д. 7-б), а также по месту нахождения заявителя (п. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 1-б) (л.д. 70).

По данному факту в присутствии генерального директора общества Фадеевой М.Ю. составлен протокол № 219 об административном правонарушении от 12.08.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 8-9). В протоколе зафиксировано, что обществом осуществляется оказание услуг по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда поселка Максатиха при отсутствии вывески организации с указанием фирменного наименования, адреса, режима работы, что является нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1     «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании данного протокола и материалов дела в присутствии генерального директора общества Фадеевой М.Ю. заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 № 4266, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8       КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением Роспотребнадзора, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу. При этом факт выявленного нарушения заявитель не отрицает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но ввиду малозначительности совершенного нарушения, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, предусматривающем обязанность продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы при размещении данной информации на вывеске организации.

Факт отсутствия вывески организации с указанием фирменного наименования, адреса, режима работы на момент проверки подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9          КоАП РФ.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае согласно пункту 2.2 Устава обществом оказываются в том числе услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда          п. Максатиха. При этом фирменное наименование организации, ее адрес содержатся в пунктах 1.3 – 1.5 Устава (л.д. 12).

Кроме того, названные сведения указаны в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключаемых с собственниками жилых помещений (л.д. 45-48).

В судебном заседании суда первой инстанции и в протоколе об административном правонарушении представители общества указали, что полное наименование организации и место ее нахождения также содержатся в счетах-квитанциях на оплату представляемых обществом услуг, направляемых собственникам жилых помещений, а сведения о режиме работы размещены на стенде «Информация для населения», находящемся в административном здании заявителя, непосредственно у кассы (л.д. 80).

Данные о месте нахождения общества также доведены до сведения жителей п. Максатиха путем публикации в местном печатном издании – газете «Вести Максатихи» (л.д. 50).

Названные обстоятельства административный орган не отрицает.

Кроме того, Роспотребнадзором по результатам проверки в адрес общества вынесено представление от 29.10.2008 № 3842 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 53). Общество с отзывом на апелляционную жалобу представило суду письмо от 10.09.2008 № 145, адресованное Роспотребнадзору, из которого следует, что нарушения статьи 9 Закона № 2300-1 заявителем устранены, вывеска организации с указанием ее фирменного наименования, адреса, режима работы размещена при входе в контору. Административным органом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям с участием потребителей, пользующихся коммунальными услугами. Общество иными возможными мерами довело до сведения потребителей информацию о фирменном наименовании, месте его нахождения и режиме работы. В связи с этим вменяемое обществу правонарушение судом обоснованно признано малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но ввиду характера совершенного правонарушения и отсутствия реальных негативных последствий для потребителей коммунальных услуг признал деяние малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа отменил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года по делу № А66-9945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова