Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-6627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                      01 сентября 2014 года по делу № А13-6627/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (место нахождения: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский дом 5б, квартира 8; ОГРН 1143529000119;                           ИНН 3507310340; далее – ООО УК «Ананьино», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия, комиссия, административный орган) от 07.05.2014 № 1065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 сентября 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное наказание заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды, которыми не определен иной временной промежуток уборки территории, кроме как ежедневно.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент) 10.04.2014 в 10 час 00 мин проведено обследование территории по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 82, по результатам которого составлен акт от 10.04.2014.

При обследовании департаментом установлено, что на сформированном земельном участке многоквартирного дома, расположенном по адресу:                 г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 82, не убран мусор (рамы, доски, ведра, листы фанеры и т.д.).

На основании этого административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.1 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392).

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества 25.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлено статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 07.05.2014 № 1065 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 1.3.12 Правил № 392 под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории в соответствии с требованиями нормативно-технических актов. омплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.3.13 указанных Правил определено, что под уборкой территорий понимается вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в частности ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что в свою очередь влечет обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае ООО УК «Ананьино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                 г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 82, что заявителем не оспаривается.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены акт обследования от 10.04.2014, протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт наличия мусора (рамы, доски, ведра, листы фанеры и т.д.) на сформированном земельном участке многоквартирного жилого дома № 82, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская.

Из материалов дела не усматривается, что правонарушение обнаружено за пределами земельного участка, занятого многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 82. Соответствующих доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования от 10.04.2014.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, проведение обследования территорий не требовало такого взаимодействия, ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверок, установленного Законом № 294-ФЗ, несостоятельна.

Также положения КоАП РФ не содержат требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 07.05.2014 с участием директора общества Смирнова Ю.М. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что ни административным органом, ни судом не выяснено, когда и при каких обстоятельствах мусор появился на указанной территории, поскольку данный вопрос не имеет отношения к вмененному заявителю факту правонарушения, а именно: неосуществление работ по содержанию объектов благоустройства в соответствии с Правилами № 392 (ежедневный осмотр всех объектов благоустройства на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами, и ежедневная уборку территории в соответствии с настоящими Правилами).

Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что к 10 час. 00 мин 10.04.2014 им был произведен осмотр территории по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 82, при осуществлении которого обнаружен мусор, а также предприняты меры по его уборке в тот же день.

Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мусор - рамы, доски, ведра, листы фанеры и т.д. мог образоваться только 10.04.2014 и не ранее.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством