Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-4494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Бухарина С.В. по доверенности от 01.01.2014, директор Белозерова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу                   № А13-4494/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 57; ОГРН 1023502691299;                    ИНН 3526016760; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» (место нахождения: 160035, Вологодская обл.,                        г. Вологда, ул. Пушкинская д. 41; ОГРН 1123525003150; ИНН 3525275628; далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 14.08.2013 и взыскании 579 120 руб. 78 коп., в том числе 552 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 14.08.2013, 27 120 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 04.03.2014, а также о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседание представитель истца отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки от 14.08.2013 и уменьшил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 941 руб. 78 коп.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» взыскано 571 941 руб.                 78 коп., в том числе: 552 000 руб. - предоплата по договору поставки оборудования от 14.08.2013, 19 941 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2014.

Суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора поставки оборудования от 14.08.2013.

С общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 438 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4143 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению № 264 от 21.03.2014.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 19 941 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2014 и  отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) с истцом (покупателем) заключил договор поставки оборудования от 14.08.2013, согласно которому ответчик обязался  поставить истцу автомобиль Hyundai.

Платежным поручением от 16.08.2013 № 921 истец в соответствии с условиями заключенного договора произвел предоплату поставляемого товара в размере 952 000 руб.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не поставил продукцию истцу.

Истец 11.10.2013 направил ответчику претензию (получена ответчиком 25.10.2013), в которой потребовал поставить товар и предупредил ответчика о том, что будет в судебном порядке требовать расторжения договора, взыскания предоплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик произвел частичный возврат предоплаты. На момент рассмотрения спора, согласно представленным доказательствам, ответчик не возвратил истцу предоплату в сумме 552 000 руб., что не оспаривается поставщиком.

В связи с этим истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать с ответчика 552 000 руб.  предоплаты по договору поставки оборудования от 14.08.2013 и 19 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 04.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 19 941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2014.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 941 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка России            8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 04.03.2014.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, истец в данном случае правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика суммы 552 000 руб.

Также на основании статьи 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика за противоправное пользование денежными средствами процентов в сумме 19 941 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2013 по 04.03.2014.

Расчет процентов истцом составлен правильно и не оспорен ответчиком не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева