Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-7730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7730/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» (место нахождения: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 5, квартира 173; ОГРН 1022900532148;                           ИНН 2901094463; далее – общество, ООО «ОптСтройПоставка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 2; ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; далее – управление, административный орган) от 06.06.2014 № 11-09-14/100 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения управлением постановления все обстоятельства, послужившие основанием к составлению документа об административном правонарушении, устранены, обязанности исполнены. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, общество считает, что повторность его привлечения к административной ответственности на основании одного и того же договора поставки не допустима (постановления от 06.06.2014 № 11-09-14/97, 11-09-14/98,                    11-09-14/99, 11-09-14/101).

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Минский завод строительных материалов»  (Республика Беларусь; поставщик) договор от 02.01.2013 № 19 на поставку продукции на сумму 8 000 000 руб. Срок действия данного договора определен  до 31.12.2013.

Обществом 11.01.2013 оформлен в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – уполномоченный банк) паспорт сделки № 13010002/0323/0040/2/1, который впоследствии с связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 о пролонгации договора до 31.03.2014 переоформлен 28.03.2014. 

Во исполнение обязательств по договору поставки был осуществлен ввоз продукции по накладной малой скорости № 07206874 на сумму 137 025 рублей. Дата прибытия на станцию назначения Архангельск - город Северной железной дороги – 03.01.2014.

Справка о подтверждающих документах по накладной № 07206874 представлена обществом в уполномоченный банк лишь 02.04.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным таможенным инспектором Архангельской таможни в отношении общества протокола от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководителем управления 06.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-09-14/100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно  отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что обществом справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного по накладной  малой скорости № 07206874 в  уполномоченный банк предъявлена 02.04.2014, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт заявитель не оспаривает.

Доказательств невозможности своевременного представления надлежащим образом оформленной указанной справки по не зависящим от общества причинам ООО «ОптСтройПоставка» не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально уполномоченный банк не принимал документы в связи с плохой видимостью штампов графе транспортной накладной «прибытие в пункт назначения», что послужило причиной несвоевременного предъявления обществом подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах, согласно  которой датой ее поступления и принятия уполномоченным банком является 02.04.2014.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов управления, изложенных в постановлении от 06.06.2014                          № 11-09-14/100, о нарушении обществом пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку такого вывода в оспариваемом постановлении не содержится. Кроме этого названный пункт Инструкции касается порядка внесения изменений в паспорт сделки.

Действительно, обществом 02.04.2014 переоформлен паспорт сделки, но изменения коснулись завершения исполнения обязательств по контракту.

При этом предельным сроком предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с накладной малой скорости № 07206874 является 03.01.2014, то есть до внесения изменения в паспорт сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершение правонарушения по причине технического характера (вследствие нахождения главного бухгалтера в отпуске), личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушения, возмещение причиненного ущерба, принятие обществом мер для его недопущения впредь не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения, и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В связи с этим в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств по делу, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не усматривается.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением штраф применен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1            КоАП РФ общество, помимо указанного постановления, четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществом ввозился товар в разные даты по отдельным накладным малой скорости, в связи с этим для каждой поставки товара установлен свой, конкретный срок представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк. Срок представления справки исчисляется от даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество также не заявило каких-либо доводов о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не находит  оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа              2014 года по делу № А05-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Н. Осокина