Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-6754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» Феоктистова Е.С. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу № А05-6754/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (место нахождения: 163002; город Архангельск; улица Вельская, дом 1; ИНН 2901196786; ОГРН 1092901009365; далее – ЗАО «Поморская Региональная Группа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Промышленная, дом 23; ИНН 5190400162; ОГРН 1025100832063; далее – ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 912 420 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.03.2012 № 05-12/к.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                    2014 года исковые требования ЗАО «Поморская Региональная Группа» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительным соглашениям от 20.11.2013 № 12, от 14.01.2014 № 13 к названному договору составляет лишь  2 858 395 руб.   

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ЗАО «Поморская Региональная Группа» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Поморская Региональная Группа» (поставщик) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор от 11.03.2012 № 05-12/к, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями данного договора и дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2013 № 12, от 14.01.2014 № 13 истец поставил ответчику шрот подсолнечный гранулированный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (± 0,5 %) в количестве 271,35 тонны на общую сумму 3 283 395 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.11.2013 № 54, от 10.12.2013 № 59, от  03.02.2014 № 2.

ЗАО «Поморская Региональная Группа» в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры от 28.11.2013 № ПР00000054, от 10.12.2013                       № ПР00000059, от 03.02.2014 № ПР00000002.

Согласно пунктам 1.7 дополнительных соглашений от 20.11.2013 № 12, от 14.01.2014 № 13 оплата поставленного товара производится покупателем путем уплаты 100 % стоимости каждой поставленной партии товара в течение 10 календарных дней с момента прихода партии товара на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги. Под партией товара подразумевается отгрузка 1 железнодорожного вагона.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» частично уплатило истцу стоимость поставленного товара на сумму 370 975 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил часть стоимости поставленного товара, ЗАО «Поморская Региональная Группа» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 912 420 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 858 395 руб., а не 2 912 420 руб., как заявляет истец. Следовательно, податель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 858 395 руб., разница в правовых позициях сторон о размере имеющейся у ответчика задолженности составляет 54 025 руб.    

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пояснениям ЗАО «Поморская Региональная Группа» расхождения в размере задолженности возникли ввиду отнесения истцом поступивших денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2014 № 486 на оплату поставленного по дополнительному соглашению от 17.09.2013 № 11 товара по счету-фактуре от 19.10.2013                       № ПР00000045 в размере 54 025 руб. и счету-фактуре от 28.11.2013                              № ПР00000054 в размере 45 975 руб., на что указано в назначении платежа платежного поручения от 08.04.2014 № 486.

Как обоснованно считает суд первой инстанции, поскольку ответчик в платежном поручении от 08.04.2014 № 486 не указал, какая конкретно сумма относится на погашение долга по счету-фактуре от 19.10.2013 № ПР00000045 и счету-фактуре от 28.11.2013 № ПР00000054, истец правомерно отнес в счет оплаты по счету-фактуре от 28.11.2013 № ПР00000054 остаток средств после погашения раннее возникшей задолженности. Доказательств иного податель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 912 420 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                      2014 года по делу № А05-6754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова