Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-7732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-7732/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» (место нахождения: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 5, квартира 173; ОГРН 1022900532148;                      ИНН 2901094463; далее – общество, ООО «ОптСтройПоставка) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 2; ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; далее – управление, административный орган) от 06.06.2014 № 11-09-14/97 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения управлением постановления все обстоятельства, послужившие основанием к составлению документа об административном правонарушении, устранены, обязанности исполнены. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что повторность его привлечения к административной ответственности на основании одного и того же договора поставки не допустима (постановления от 06.06.2014 № 11-09-14/98, 11-09-14/99, 11-09-14/100, 11-09-14/101).

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Минский завод строительных материалов» (Республика Беларусь; поставщик) договор от 02.01.2013 № 19 на поставку продукции на сумму 8 000 000 руб. Срок действия данного договора определен до 31.12.2013.

Обществом 11.01.2013 оформлен в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – уполномоченный банк) паспорт сделки № 13010002/0323/0040/2/1, который впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 о пролонгации договора до 31.03.2014 переоформлен 28.03.2014. 

Во исполнение обязательств по договору поставки осуществлен ввоз продукции по накладной малой скорости № 07201607 на сумму 149 814 руб. Дата прибытия на станцию назначения Архангельск - город Северной железной дороги – 05.08.2013.

Справка о подтверждающих документах по накладной № 07201607 представлена обществом в уполномоченный банк лишь 28.03.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным таможенным инспектором Архангельской таможни в отношении общества протокола от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководителем управления 06.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-09-14/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что обществом справка о подтверждающих документах по поставке товара по накладной малой скорости № 07201607, в уполномоченный банк предъявлена 28.03.2014, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт заявитель не оспаривает.

Доказательств невозможности своевременного представления надлежащим образом оформленной указанной справки по не зависящим от общества причинам ООО «ОптСтройПоставка» не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально уполномоченный банк не принимал документы в связи с плохой видимостью штампов графе транспортной накладной «прибытие в пункт назначения», что послужило причиной несвоевременного предъявления обществом подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлена справка о подтверждающих документах от 28.03.2014 (том 1, лист 16), согласно которой датой ее поступления и принятия уполномоченным банком является 28.03.2014.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов управления, изложенных в постановлении от 06.06.2014                          № 11-09-14/97, о нарушении обществом пункта 8.4 Инструкции № 138-И.

Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку такого вывода в оспариваемом постановлении не содержится. Кроме этого названный пункт Инструкции касается порядка внесения изменений в паспорт сделки.

Действительно, обществом 28.03.2014 переоформлен паспорт сделки, но изменения коснулись завершения исполнения обязательств по контракту.

При этом предельным сроком предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с накладной малой скорости № 07201607 является 20.09.2013, то есть до внесения изменения в паспорт сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершение правонарушения по причине технического характера (вследствие нахождения главного бухгалтера в отпуске), личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушения, возмещение причиненного ущерба, принятие обществом мер для его недопущения впредь не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения, и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В связи с этим в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств по делу, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не усматривается.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением штраф применен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество, помимо указанного постановления, четырежды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществом ввозился товар в разные даты по отдельным накладным малой скорости, в связи с этим для каждой поставки товара установлен свой, конкретный срок представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк. Срок представления справки исчисляется от даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество также не заявило доводов о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не находит  оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                2014 года по делу № А05-7732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Осокина