Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А13-7467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Васинович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васинович Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу             № А13-7467/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, Управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васинович Екатерины Васильевны (место жительства: 162130, Вологодская обл., г. Сокол; ОГРН 304353703800090; ИНН 352701400924; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 августа 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления от 08.04.2014 № 202 в период с 19.05.2014 по 29.05.2014 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресам в г. Соколе: ул. Советская, д. 52а; Базарная площадь, д. 3;                              ул. Советская, д. 87, по результатам которой составлен акт от 29.05.2014                    № 225/08-15.

В ходе проверки административным органом при обследовании принадлежащих предпринимателю торговых точек выявлено несоблюдение  требований  пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно осуществление реализации товара (обувь) в отсутствие на маркировке обязательной и дополнительной информации о потребительских свойствах товара.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.05.2014 № 317/225/08-15, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности по названной статьей КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент) определены требования к маркировке продукции. В частности, установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1 статьи 9 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости) (пункт 2 статьи 9 Технического регламента).

В данном случае факт осуществления предпринимателем реализации обуви в отсутствие на маркировке обязательной и дополнительной информации о потребительских свойствах товара подтверждается актом проверки от 29.05.2014 № 225/08-15 и протоколом от 29.05.2014 № 317/225/08-15, а также не оспаривается предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Несоблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, как обоснованно указано судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере технического регулирования и защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку реализация предпринимателем товара в отсутствие установленной информации о потребительских свойствах товара, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, так как может явиться следствием нарушения состояния здоровья человека.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предпринимателем Васинович Е.В. впервые совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, а также ею приняты меры к его устранению, правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                2014 года по делу № А13-7467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васинович Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Н. Осокина