Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-7922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу                 № А05-7922/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3;                      ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее - заявитель, общество,                    ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - административный орган, Управление) от 03.06.2014  № 465/2014 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 августа 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.02.2014 № 103 по факту обращений потребителей Ботовой Е.А. от 22.01.2014 и Суханова Р.В. от 10.02.2014, а также письма прокуратуры от 21.02.2014 № 1346-ж-14 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт проверки  от 20.03.2014 № 103.

В ходе проверки Управление установило, что 08.02.2014 Суханов Р.В. обратился в страховую компанию для заключения договора ОСАГО, представив страховому агенту общества Багаевой О.В. все необходимые документы, включая талон о прохождении техосмотра со сроком действия до мая 2014 года и документ о предоставлении скидки, выданный                               ООО «Росгосстрах» 07.02.2014. Страховой агент при проверке установила отсутствие в программах информации о прохождении техосмотра,  документ о предоставлении скидки не смогла проверить в связи с тем, что система обязательного страхования не работала. На основании чего Суханову Р.В. было предложено получить полис ОСАГО без скидок с оплатой техосмотра и с заключением договора страхования от несчастных случаев. В ином случае и на иных условиях агент Багаева О.В. отказалась заключать договор с потребителем. Потребитель в свою очередь отказался заключать договор страхования на условиях, предложенных агентом, написав заявление, которое в связи с отказом агента его зарегистрировать, в присутствии двух свидетелей было оставлено на столе у агента. В дальнейшем Суханов Р.В. в связи с отсутствием полиса ОСАГО не смог поставить автомобиль на учет.

Потребитель Суханов Р.В. 10.02.2014 заключил договор ОСАГО в СЗАО «Медэкспресс», при этом, как следует из объяснений потребителя, сомнений в правильности талона о прохождении техосмотра у представителя указанной страховой организации не возникло, договор был заключен с положенной скидкой и без договора страхования от несчастных случаев.

Административный орган, проанализировав материалы проверки, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение о необходимости заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев, о необходимости прохождения техосмотра, о неприменении скидки при наличии сведений, выданных страховщиком ООО «Росгосстрах» 07.02.2014 до заключения договора ОСАГО, и последующем отказе в его заключении со стороны агента страховой организации.

Определением от 25.03.2014 Управление сообщило обществу о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ, законному представителю юридического лица было предложено явиться в Управление 28.04.2014 к 11 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Копия определения направлена обществу по почте 27.03.2014 и получена им 02.04.2014.

Главным специалистом-экспертом Управления Мигуновой Е.Р. 28.04.2014 в отношении общества в присутствии его защитника Беляевой Н.С., действующей по доверенности от 21.04.2014, составлен протокол № 362 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2014 № 465/2014 Управление известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.06.2014 в 10 час 30 мин в здании Управления.

Обществом представлены письменные объяснения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 03.06.2014 № 465/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обман потребителей, а именно обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений  статьи 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 указанного Федерального закона и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь в числе других документов должен представить страховщику технический талон или аналогичный документ (пункт 15 Правил).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заключая договор ОСАГО, страховщик обязан руководствоваться данными, представленными в автоматизированной информационной системе, а при ее отсутствии - теми сведениями, которые предоставлены страхователем.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, заявителем допущен обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение относительно необходимости прохождения технического осмотра транспортного средства, неприменения скидки, навязывании услуг по дополнительному страхованию жизни от несчастных случаев, при наличии действительного талона технического осмотра и документа, подтверждающего право на получении скидки, и при отсутствии  письменного заявления от потребителя о добровольном желании заключить дополнительный договор страхования от несчастного случая вместе с ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на отсутствие навязывания и добровольность вступления в правоотношения по дополнительно предлагаемым услугам, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на положения пунктов 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закона № 267-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Закона № 40-ФЗ страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 указанного Федерального закона и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктами 5, 6 статьи 6 Закона № 267-ФЗ установлен порядок проверки страховой компанией в случае применения коэффициента в соответствии с заявлением данных, указанных в данном заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа               2014 года по делу № А05-7922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Осокина