Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-8127/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-8127/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А05-8127/2014 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, пр. Заозерный, дом 6, кабинет 311; ОГРН 1122932008616; ИНН 2902074847; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23 корпус 1; ОГРН 1022900545535; ИНН 2901062006) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 29 августа 2014 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе общество уточнило ее, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области постановление от 05.06.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 отменено. Суд апелляционной инстанции принял заявленное обществом уточнение апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения заявителем норм трудового законодательства. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 09.04.2014.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/1 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/2. В ходе указанной проверки инспекцией выявлено нарушение обществом законодательства о труде. По факту выявленного нарушения государственным инспектором труда в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 05.06.2014 № 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. На основании части 3 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подведомственны арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. В данном случае оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку он не осуществляет деятельность в Ненецком автономном округе, в каких-либо трудовых отношениях не состоит, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет какого-либо отношения к оспариваемому определению суда о прекращении производства по делу. На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А05-8127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-7922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|