Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-9197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу                          № А66-9197/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьрыбторг» (ОГРН 1076952025622; ИНН 6950067678; место нахождения: 170001, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Виноградова, дом 1б; далее – ООО «Тверьрыбторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «Селигер и Ко» (ОГРН 1066913004410; ИНН 6913012631; место нахождения: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Селижаровская, дом 2; далее – ООО «Селигер и Ко») о взыскании 164 731 руб. 59 коп. задолженности за поставленные товары.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Тверьрыбторг» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-9197/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Селигер и Ко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Кроме этого, указывает также на то, что фактически размер задолженности за поставленную продукцию составляет 144 731 руб. 59 коп., поскольку платежным поручением от 27.08.2014 № 66                                ООО «Селигер и Ко» на расчетный счет ООО «Тверьрыбторг» внесены денежные средства в счет погашения указанной задолженности в размере 20 000 руб.

ООО «Тверьрыбторг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьрыбторг» (поставщик) и ООО «Селигер и Ко» (покупатель) 01.01.2014 заключили договор поставки рыбопродукции № 002 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель – оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора: рыбопродукция.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки или в порядке предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, решаются в первую очередь путем устных переговоров, а в случае их неразрешения споры передаются в Арбитражный суд Тверской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тверьрыбторг» на основании накладных от 25.02.2014 № 000000249 и от 04.03.2014 № 000000260 поставило в адрес ООО «Селигер и Ко» товар на общую сумму 254 731 руб. 64 коп.

Поскольку ООО «Селигер и Ко» в нарушение договорных обязательств частично оплатило поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 164 731 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «Тверьрыбторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки, получение поставленного по договору от 01.01.2014 № 002 товара и его стоимость ответчиком не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Наличие у ООО «Селигер и Ко» задолженности по оплате поставленного товара в размере 164 731 руб. 64 коп. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 10.06.2014.

Копии указанных документов содержат подписи и оттиски печатей сторон. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству и количеству отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности за поставленный товар в размере 164 731 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Селигер и Ко» указывает на то, что фактически размер задолженности за поставленную продукцию составляет 144 731 руб. 59 коп., поскольку платежным поручением от 27.08.2014 № 66                                покупателем внесена частичная оплата за товар в размере 20 000 руб.

При этом указанные обстоятельства, по мнению ответчика, неправомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абзац первый части 3 статьи 228 АПК РФ).

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу № А66-9197/2014 исковое заявление ООО «Тверьрыбторг» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 01.08.2014 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 25.08.2014.

Копии указанного определения получены ООО «Селигер и Ко» 17.07.2014 и 05.08.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 88911, 88910 соответственно.

Как следует из материалов дела, возражения на исковое заявление, а также копия платежного поручения от 27.08.2014 № 66 поступили в Арбитражный суд Тверской области 28.08.2014, что подтверждается регистрационным штампом суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что указанные документы поступили по истечении срока, установленного судом в определении от 10.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку названное платежное поручение поступило позднее установленного определением  от 10.07.2014  срока, то  суд не вправе был на него ссылаться при вынесении судебного акта. 

Ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда от 10.07.2014 срок не представил, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере  164 731 руб. 64 коп.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что вопрос о погашении долга может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание в связи с несогласованием в договоре такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 4.2 договора: «Споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, решаются в первую очередь путем устных переговоров,