Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А52-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Голубые озера» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2014 года по делу № А52-1830/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Голубые озера» (ОГРН 1026000616300; ИНН 6009001218;  место нахождения: 182540, Псковская область, Невельский район, деревня Опухлики;  далее - учреждение) о взыскании 1 796 541 руб. 39 коп., в том числе 1 723 835 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по апрель 2014 года, 72 705 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21 июля 2014 года с учреждения  в пользу общества взыскано 1796 541 руб. 39 коп., в том числе 1 723 835 руб. 89 коп. основного долга, 72 705руб. 50 коп. процентов, а также 50 965 руб. 41 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. в возмещение судебных издержек и 30 965 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 72 705 руб. 50 коп. и судебных издержек  в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы в обоснование расчета процентов не направлены. Также считает, что судом не дана оценка разумности предъявленных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 27.08.2008 заключен договор энергоснабжения № 24/70, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и для расчетов за поставленную в январе - апреле 2014 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 1 723 835 руб. 89 коп., в том числе от 31.01.2014  № 1711/20 на сумму 113 868 руб. 16 коп., от 28.02.2014 № 3315/20 на сумму 899 322 руб. 21 коп., от 31.03.2014 № 6153/20 на сумму 407 513 руб. 69 коп., от 30.04.2014 № 8316/20 на сумму 303 131 руб. 83 коп., что подтверждается реестрами переданных документов.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик указанные счета не оплатил, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе - апреле 2014 года в рамках указанного договора, в сумме 1 723 835 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в указанный период, а также её объем и цена, тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 723 835 руб. 89 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 72 705 руб. 50 коп. и судебных издержек  в размере 20 000 руб.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 72 705 руб. 50 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средства судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества проценты в размере 72 705 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика в нарушение норм АПК РФ не были направлены документы в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 06.06.2014, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо. Из искового заявления видно, что к нему был приложен, в том числе расчет процентов.

Оснований не доверять представленным обществом документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что учреждение уведомлено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления общества и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления общества и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, доказательств отсутствия задолженности или иного размера, а также контррасчет процентов не представил (ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), с материалами дела также не знакомился.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик также не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением 1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 28.05.2014 № 19 ОАО «Псковэнергоагент», письмом от 28.05.2014 № 772/404, счетом от 29.05.2014 № 151, платежным поручением от 02.06.2014 № 6201 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг ОАО «Псковэнергоагент» за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с платежным поручением от 02.06.2014 № 6201 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета от от 29.05.2014 № 151.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, произвел расчеты задолженности и процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций