Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-4839/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, 10, оф. 331, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Приводинское» в лице администрации (далее ОГРН 1052904026878, ИНН 2904015928, место нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Приводино, ул. Советская, д. 19, далее - Администрация) о взыскании 303 300 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 303 300 руб. задолженности, а также  9066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями спорного муниципального контракта весь объем выполняемых работ является комплексным и неотделимым друг от друга. Не выполнение работ в полном объеме неизбежно приведет к ухудшению состояния дорожного покрытия, и будет угрожать безопасности дорожного движения. В ходе рассмотрения арбитражного дела №  А05-13316/2013 судами трех инстанций было установлено, и Обществом не опровергается, что оно в установленный срок не передало Администрации результат выполненных работ. Муниципальным контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов. Работы выполнены Обществом с нарушением срока, не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи, с чем Администрация полагает, что работы не подлежат оплате. Муниципальный контракт расторгнут решением суда от 03.12.2014 по делу № А05-13316/2013. Следовательно, в силу требований пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), Общество утратило право требовать взыскание долга по оплате работ по муниципальному контракту.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по ремонту придворовой территории в пос. Удимский.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 срок окончания выполнения работ - не позднее 01 сентября 2013 года.

В пункте 2.1 стороны установили цену контракта, которая составляет 1 200 580 руб. 13 коп.

Пунктом 1.5 контракта определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03 - 85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и других норм, действующих на территории РФ, а также соответствовать требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Подрядчиком представлен заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013, подтверждающий частичное выполнение работ.

В целях проведения обследования выполненных работ по спорному контракту в администрации была создана комиссия по приемке работ по ремонту придворовых территорий и проездов к дворовым территориям                   пос. Удимский.

Сторонами совместно проведено обследование работ предъявляемых к оплате. В соответствии с актом обследования от 04.09.2013 ответчиком обнаружены недостатки выполненных работ выразившиеся в наличии булыжников, негативно влияющих на безопасность дорожного движения, а также указано на необходимость предоставления журнала производства работ и путевых листов ко каждому дню подвоза для подтверждения объемов выполненных работ.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что работы не могут быть приняты до устранения замечаний, дефектов, предоставления необходимой документации в соответствии с условиями контракта (л.д.38-39).

Замечания по акту от 04.09.2013 истцом были частично устранены, часть работ к оплате не предъявлялась. В адрес заказчика представлены акт устранения недостатков, выполненных в ходе приемки 04.09.2013 и разногласия к акту комиссии по приемке работ, которые получены ответчиком 13.09.2013 (л.д.40-41). Также истцом представлен журнал выполненных работ, в котором заместитель главы муниципального образования «Приводинское» 06.09.2013 указал, что по состоянию на 20.08.2013 Обществом привезено и уложено 361 куб.м песчано-гравийной смеси (л.д.69-72).

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 23.08.2013 № 1 (л.д.25) на сумму 303 300 руб. (с учетом уточнения,  за минусом 9 куб.м ПГС крупных камней), который последний отказался подписать и оплатить.

Не оплата ответчиком указанной суммы по контракту послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за взысканием стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, Администрация, возражая против удовлетворения требований, ссылается на решение суда по делу                                      № А05-13316/2013, которым установлено, что Общество в установленный контрактом срок не передало Администрации результат выполненных работ и то, что муниципальным контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное решение не может быть расценено судом как преюдициальное для определения стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку при рассмотрении дела                 № А05-13316/2013 акт устранения недостатков от 04.09.2013, а также журнал выполненных работ с подписью должностного лица ответчика судом не оценивались.

Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснил, и ответчик не отрицал, что результат работ в настоящее время используется по назначению, замечания в части наличия крупных камней в составе ПГС устранены, дорога эксплуатируется.

 В качестве доказательств истцом представлены фотоматериалы (л.д.90-100), приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически работы на спорную сумму выполнены подрядчиком, дорожное покрытие в части  завезенной и уложенной ПГС объемом 361 куб.м несмотря на отказ от подписания акта приемки, эксплуатируется.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех представленных сторонами документов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                 2014 года по делу № А05-4839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Приводинское» в лице администрации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                         А.В. Романова