Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А52-1738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года по делу № А52-1738/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24;  ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю                         от 31.03.2014 по исполнительному производству № 1248/14/34/60, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Отдел) Кузьминой Юлией Юрьевной, и постановления                   от 08.05.2014 старшего судебного пристава Отдела Ивановой Натальи Леонидовны об отказе в удовлетворении жалобы Общества, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела Кузьмину Юлию Юрьевну принять исполнительный лист по делу                                      № А52-3029/2013 к исполнению в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Жилком» (место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, поселок Плюсса, улица Коммунальная, дом 9; ОГРН 1116030000646; ИНН 6016005164; далее – МП «Жилком», Предприятие, должник).

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  судебным приставом-исполнителем Отдела Кузьминой Ю.Ю. принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, и постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями законодательства. Названное исполнительное производство окончено в связи с  отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с исполнительным документом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2013 по делу № А52-3029/2013 с МП «Жилком» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 809 649 руб. 65 коп., в том числе    748 549 руб. 12 коп. основной задолженности, 61 100 руб. 53 коп. процентов, а также 39 192 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 12.03.2014 Кузьминой Ю.Ю. (далее – Судебный пристав) в связи с поступлением исполнительного листа по делу № А52-3029/2013 в отношении должника –  МП «Жилком» возбуждено исполнительное производство № 1248/14/34/60.

Постановлением от 12.03.2014 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2518/13/34/60СД.

По состоянию на 12.03.2014 Судебным приставом в отношении должника получены справки об отсутствии у должника основных средств (07.06.2013), об отсутствии имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление (26.06.2013), о том, что числящиеся на балансе земельные участки, имущество, транспортные средства, переданы предприятию в аренду администрацией Плюсского района; ответы уполномоченных органов об отсутствии транспортных средств (13.03.2014); вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (03.12.2013); получены сведения об отсутствии счетов должника в ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ВТБ 24».

Судебным приставом 20.03.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не обнаружено.

Поступившие в кассу Предприятия и на его расчетные счета в                      ОАО «Евросиб Банк» и ООО «Внешпромбанк» денежные средства направлены на погашение задолженности второй и третьей очереди, что подтверждается ответами банков и актами об изъятии денежных средств от 24.03.2014,                      от 25.03.2014. 

Согласно акту от 31.03.2014 в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. За период нахождения исполнительных документов на исполнении денежные средства, взысканные с МП «Жилком», распределялись согласно очередности удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очереди. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 31.03.2014 Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1248/14/34/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 08.05.2014 старшего судебного пристава Отдела Ивановой Н.Л., принятым по заявлению Общества об оспаривании постановления от 31.03.2014, в удовлетворении требований                                     ОАО «Псковэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, поводом к возвращению исполнительного документа послужил вывод Судебного пристава о том, что при отсутствии основных средств, наличии картотеки в банках, незначительном поступлении наличных денежных средств в кассу должника, общей сумме задолженности МП «Жилком», превышающей сумму долга взыскателю и относящейся ко второй и третьей очереди удовлетворения требований,  взыскатель, относящийся к четвертой очереди, фактически лишен возможности получить причитающуюся ему сумму.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, недостаток денежных средств на счете должника на день получения судебным приставом-исполнителем информации об этом, не свидетельствует о невозможности исполнения требований Общества, относящихся к четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что и после окончания исполнительного производства по делу № 1248/14/34/60 Судебным приставом изымались денежные средства из кассы должника (07.05.2014, 29.05.2014), движение денежных средств также наблюдается по расчетному счету                       МП «Жилком» в ОАО «Сбербанк России». Из бухгалтерского баланса Предприятия за 2013 год усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 2 369 000 руб. Наличие дебиторской задолженности подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на март 2014 года.

МП «Жилком» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом.

Недостаточность суммы дебиторской задолженности Предприятия для удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очереди, факт ее увеличения не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

При таких обстоятельствах факт отсутствия у МП «Жилком» имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать установленным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление  от 08.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя –                        ОАО «Псковэнергосбыт», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка Отдела на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, учитывая положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о календарной очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, при недостаточности денежных средств на счете, в рассматриваемом случае повторное предъявление исполнительного документа к исполнению приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года  по делу № А52-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова