Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А44-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  Мякошиной О.Ю. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу № А44-4392/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие»                            (ОГРН 1105321004986, ИНН 5321142207, место нахождения: 17309, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, к. 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  Мякошиной О.Ю. (далее – судебный пристав) по взысканию с заявителя денежных средств в размере  80 685,39 руб. и о возложении обязанности на ответчика возвратить обществу указанные денежные средства, списанные инкассовым поручением от 18.07.2014 № 53 025.

            Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, ИНН 5321074290, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 13; далее – ООО «Новгородэнергосбыт»).

         Решением суда от 06 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у судебного пристава отсутствовала информация о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве заявитель отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 6926/14/25/53 о взыскании с общества в пользу ООО «Новгородэнергосбыт» 324 561,78 руб.

Данное постановление получено заявителем 18.06.2014.

  В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом 30.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление получено обществом 07.07.2014.

  По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в сумме, составляющей сумму задолженности в размере                 75 005,56 руб. и исполнительского сбора в размере 5679,83 руб., вынес  постановление от 15.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанная сумма списана с расчетного счета заявителя 18.07.2014.

Ссылаясь на то, что 11.07.2014 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-3111/2013 вынесено определение о приостановлении  исполнительного производства № 6926/14/25/53, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Частью 11 статьи 30 данного Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 При этом частью 2 названной статьи Закона определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 В то же время в силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

  Согласно части 6 данной статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

  Как усматривается в материалах дела, определением  Арбитражного суда Новгородской области  от 11 июля 2014 года указанное выше исполнительное производство приостановлено, на день списания с расчетного счета заявителя спорной суммы данное определение суда поступило в отдел судебных приставов (лист дела 114).

  Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком оперативных мер, направленных на немедленное исполнение указанного определения суда, в материалах дела не имеется.

 Ссылка подателя жалобы на то, что названное определение суда получено после того, как спорная сумма была списана с расчетного счета должника, документально не обоснована.

 При этом из отзыва судебного пристава, предъявленного в суд первой инстанции, следует, что ему было известно о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства                               № 6926/14/25/53.

 Поскольку по правилам статей 324 и 327 АПК РФ рассмотрение данного вопроса производится с извещением участников исполнительного производства (часть 2 статьи 324 АПК РФ) и судебные акты размещаются в сети Интернет на следующий день после их принятия, судебный пристав должен был знать 12.07.2014 о том, что указанное исполнительное производство приостановлено 11.07.2014, и принять соответствующие меры, связанные с исполнением определения  Арбитражного суда Новгородской области  от 11 июля 2014 года.    

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                  2014 года по делу № А44-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мякошиной О.Ю. - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

  Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                        А.Ю. Докшина