Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-4355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Рассошенко В.В.  по доверенности  от 21.08.2014, ответчика индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В, его представителя Митина Е.С. по доверенности  от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года  по делу № А05-4355/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596; место нахождения: Россия, 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, 23; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290136500253; место жительства: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 131-32; далее - Предприниматель) о взыскании 1 547 000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.10.2011 № 1.

Решением суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Лябихова Р.М. о том, что отчеты от 29.10.2011 и от 18.11.2011 не являются отчетами о проделанной Агентом работе, а оформлены для совершения авансового платежа.  Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанных в отчете Агента действий. Заявляет, что Лябихов Р.М. не находился 28.12.2011 в г.Северодвинске, соответственно акт передачи документов в г.Северодвинске  от 28.12.2011  им не мог быть подписан. Указывает, что конечная цель заключения агентского договора не была достигнута, истец  не был допущен к участию на торгах, проводимых ОАО ПО «Севмаш», в связи с ненадлежащим выполнением Предпринимателем обязательств по агентскому договору. Полагает, что поскольку судом признано выполнение Предпринимателем двух этапов работ по отношению к одной единице техники, а не по поиску 4 единиц оборудования, как предусмотрено договором, то оплата услуг не может превышать 25 000 долларов США, а Предпринимателю уплачено 42 095, 14 долларов США.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу,  в судебном заседании, а также его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между сторонами по делу заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым Завод (Фирма) предоставляет Предпринимателю (Агенту) монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении, на территорию России.

В пункте 2.1 агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется оказать содействие в продвижении Фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте.1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью Фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между Фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми Фирмой договорами.

В приложении № 1 к агентскому договору стороны согласовали 5 этапов оказания услуг и размер вознаграждения Агента применительно к каждому этапу (по 50 000 долларов США). Всего размер вознаграждения составляет 250 000 долларов США.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрены сроки совершения Фирмой (Заводом) авансового платежа по договору и иных платежей в счет оплаты услуг Агента.

По платежным поручениям от 14.10.2011 № 3473, от 14.10.2011№ 3474,  от 17.10.2011 № 3475,  от 05.12.2011 № 4144  и от 06.12.2011 № 4174 Завод перечислил на расчетный счет Предпринимателя 1 207 000 руб. В поле «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «вознаграждение по агентскому договору № 1 от 12.10.2011».

Кроме того, гражданином Янцен И.А. по поручению и за счет Завода на счет Предпринимателя была перечислена сумма 100 000 руб. (платежная квитанция от 07.11.2011).

Также, по утверждению Завода, в период с 04.10.2011 по 17.11.2011 Предпринимателю были переданы денежные средства в сумме 240 000 руб.

Всего по расчету Завода Предпринимателю в рамках агентского договора были уплачены денежные средства в общей сумме 1 547 000 руб., из которых 1 207 000 руб. - авансовые платежи по договору, 340 000 руб. - компенсация расходов агента.

Ссылаясь на то, что услуги по агентскому договору Предпринимателем не оказаны, Завод обратился в суд с иском о взыскании 1 547 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Заводом и Предпринимателем подписаны отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 и от 18.11.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные договором, доводы сторон и представленные ими доказательства,  дав надлежащую оценку отчетам Агента  от 29.10.2011, 18.11.2011, учитывая наличие приложений к отчетам, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности Предпринимателем  фактов оказания им услуг по договору, а также к выводу о том, что  уплаченная Заводом сумма (1 307 000 руб.) не превышает стоимость услуг, оказанных Предпринимателем в соответствии с отчетами от 29.10.2011 и от 18.11.2011и оснований для взыскания указанной суммы нет.

Суд признал, что отчеты агента от 29.10.2011 и от 18.11.2011 подписаны надлежащими представителями сторон по агентскому договору.

Судом учтено, что пояснения свидетеля (уполномоченного лица истца) и ответчика противоречат друг другу. При отсутствии  иных доказательств в подтверждение  пояснений, суд правомерно  признал, что при наличии подписанных сторонами отчетов, обстоятельства их подписания правового значения не имеют.

Заявления о фальсификации отчетов от 29.10.2011 и от 18.11.2011  и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы истец в суде первой инстанции не делал.

Доводы Завода о том, что результат оказания агентом услуг должен оформляться актом приема-передачи, а также пояснения свидетеля Лябихова Р.М. о том, что отчеты от 29.10.2011 и от 18.11.2011 не являются отчетами о проделанной Агентом работе, а оформлены для совершения авансового платежа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств направления претензий по отчету агента  в сроки предусмотренные пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, Заводом не представлено, иные сроки направления претензий агентским договором,   не предусмотрены, суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Каких-либо отметок о том, что документы, названные в качестве приложения к отчетам, не были переданы Заводу, на отчетах от 29.10.2011 и от 18.11.2011 не содержится, с  претензиями о том, что приложенная документация не относится к предмету агентского договора, Завод к Предпринимателю   не обращался. Факт передачи  собранной Предпринимателем  документация Заводу,  подтверждается копией акта передачи документов от 28.12.2011, подписанного представителем истца и ответчиком.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля Лябихова Р.М. о том, что подпись на акте ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции по данному вопросу согласен. Лябихов  Р.М. является представителем Завода, соответственно его пояснения не могли быть положены в основу судебного акта.

Принадлежность подписи Лябихову Р.М. на спорном акте или иному лицу могла подтвердить только экспертиза, проведенная судом в рамках проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

Однако о  фальсификации данного доказательства истец не заявлял, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

Представитель Завода  в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о признании причин  не заявления о  фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы уважительными и просил назначить по делу экспертизу на предмет определения  выполнена ли подпись в акте передачи документов от 28.12.2011 Лябиховым Р.М. или другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, основания для назначения экспертизы у апелляционного суда отсутствуют. Причины, на которые ссылается истец, в обоснование невозможности заявить данное ходатайство в первой инстанции судом апелляционной инстанции уважительными не признаны.

Представленная в материалы дела электронная переписка не опровергает факт оказания Предпринимателем услуг по отчетам от 29.10.2011 и от 18.11.2011.

Объем и стоимость выполненных Предпринимателем работ исследованы судом первой инстанции.

Как верно указал суд , уплаченные Заводом денежные средства в размере 1 307 000 руб. не превышают стоимость работ по первому и второму этапу агентского договора.

Поскольку отчеты  Агента истцом подписаны, претензий в установленный законом срок истец по ним не заявил, оснований для удовлетворения требований Завода о взыскании с Предпринимателя оплаченных денежных средств в размере 1 307 000 руб. у суда не имелось.

Надлежащих доказательств (платежных документов) перечисления Агенту денежных средств в оставшейся сумме (240 000 руб.) Заводом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении исковых требований.

Довод  Завода о том, что он не был допущен к участию на торгах, проводимых ОАО ПО «Севмаш», в связи с ненадлежащим выполнением Предпринимателем обязательств по агентскому договору, которое выразилось в предоставлении