Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-4286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области на определение Арбитражного суда                 Тверской области от 08 августа 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А66-4286/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

городской отдел образования администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская область, Вышний Волочек, улица Сиверсова, дом 1; ОГРН 1026901600362; ИНН 6908002317; далее – отдел образования) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу № А66-4286/2011 в сумме 25 210 руб.               41 коп. по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (место нахождения: 171163, Тверская область, Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 15а; ОГРН 1076908000476; ИНН 6908010068; далее – управление), уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу образования о взыскании 164 931 руб. 12 коп., включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 138 130 руб. 99 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1589 руб. 72 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), задолженность по пеням за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 25 210 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                  2014 года отделу образовании предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в части взыскания задолженности по пеням в сумме 25 210 руб. 41 коп. на три месяца с выплатой ежемесячно равными долями.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела образования не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по настоящему делу с отдела образования по заявлению управления взыскана задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 164 931 руб. 12 коп., а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 130 руб. 99 коп., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 138 129 руб. 64 коп., накопительной части трудовой пенсии – 1 руб. 35 коп.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 1589 руб. 72 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); задолженность по пеням за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 25 210 руб. 41 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 19 491 руб. 30 коп., из них 7479 руб.                  98 коп. – пени на недоимку, образовавшуюся в период с 16.11.2010 по 21.02.2011, и 12 011 руб. 32 коп. – пени, доначисленные за прошлые отчетные периоды с 03.11.2010 по 21.02.2011; на накопительную часть трудовой пенсии –  2317 руб. 13 коп., из них 1000 руб. 27 коп. – пени на недоимку, образовавшуюся в период с 16.11.2010 по 21.02.2011, и 1316 руб. 86 коп. – пени, доначисленные за прошлые отчетные периоды с 03.11.2010 по 21.02.2011; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1219 руб. 13 коп., из них 466 руб. 41 коп. – пени на недоимку, образовавшуюся в период с 16.11.2010 по 21.02.2011, и 752 руб. 72 коп. – пени, доначисленные за прошлые отчетные периоды с 03.11.2010 по 21.02.2011; на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2182 руб. 85 коп., из них 848 руб. 01 коп. – пени на недоимку, образовавшуюся в период с 16.11.2010 по 21.02.2011, и 1334 руб. 84 коп. – пени, доначисленные за прошлые отчетные периоды с 03.11.2010 по 21.02.2011.

Задолженность по страховым взносам в сумме 138 127 руб. 75 коп. уплачена отделом образования по платежным поручениям от 04.08.2011 № 757, от 15.08.2011 № 398, от 11.11.2011 № 775, 776, 777, от 28.12.2011 № 39, что не отрицается подателем жалобы.

В части взыскания 25 210 руб. 41 коп. задолженности по пеням за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование отдел образования обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в этой сумме. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные отделом образования требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению отдела образования, затрудняют исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отдел образования мотивировал невозможность единовременного исполнения судебного акта трудным финансовым состоянием (наличием просрочки кредиторской задолженности исполнения первоочередных принятых расходных обязательств), погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке, отсутствием средств на погашение задолженности по пеням.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлены  документы, подтверждающие  отсутствие финансирования на погашение задолженности, гарантийное письмо от 07.07.2014 № 527.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика имелась возможность исполнить решение суда своевременно, мотивированные наличием решения Вышневолоцкой городской Думы Тверской области от 26.03.2014 № 91 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» за 2013 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает ответчик в отзыве на жалобу, по состоянию на 01.01.2014 остаток средств по балансу составил 96 230 505 руб. 25 коп., из которых 93 475 804 руб. 70 коп. составили целевые денежные средства,                                        2 754 700 руб. 55 коп. – денежные средства, направленные на выплату заработной платы работникам бюджетных и казенных учреждений. В подтверждение данных доводов отдел образования представил справку по остатку денежных средств бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» на 01.01.2014, отчеты об использовании средств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным отделом образования документам и содержащимся в них сведениям.

Доказательств, опровергающих указанные в представленных ответчиком документах сведения, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на Порядок ведения учета, исполнения и хранения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казны                            города Вышний Волочек, муниципальных казенных и бюджетных учреждений города Вышний Волочек, и иных документов, связанных с их исполнением, утвержденный постановлением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 19.04.2011 № 60 (пункты 29, 32, 33, 34), указывает, что операции по лицевому счету ответчика должны были быть приостановлены Управлением финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек. В связи с неприостановлением операций по лицевому счету ответчика расходование выделенных денежных средств осуществлялось ответчиком на иные цели.

Между тем отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств подведомственных ему учреждений. На лицевой счет ответчика зачисляются денежные средства на финансирование деятельности отдела образования и для последующего зачисления средств субсидий на лицевые счета образовательных учреждений города для финансирования обеспечения выполнения муниципальных заданий. Таким образом, приостановление операций по лицевому счету ответчика приведет к прекращению финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий образовательных учреждений.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Бездействие Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек в части неприостановления операций по лицевому счету отдела образования незаконным в установленном порядке не признано, в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств подведомственных ему учреждений, погашение ответчиком задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наличие гарантийного письма и графика погашения задолженности, по мнению суда, свидетельствуют о принятии ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером сумм взыскиваемого долга, учитывая баланс интересов сторон, а также социальную значимость отдела образования и тот факт, что ответчиком принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта и у него отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в части взыскания пеней по страховым взносам в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время в этой части.

При этом следует учесть, что обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что размер пеней составляет незначительную сумму по сравнению с основным долгом                       (25 210 руб. 41 коп.), предоставление отделу образования рассрочки погашения задолженности по пеням по страховым взносам сделает исполнение судебного акта в оставшейся сумме более реальным.

Федеральный закон 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования», на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.04.2013 № ВАС-16929/12, на которую ссылается заявитель в жалобе, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в указанном постановлении сделан вывод относительно предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности