Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А44-1462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В.  и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2014 года по делу № А44-1462/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (ОГРН 1025300516779; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н. д. Лесная, пл. Мира, д. 1; далее – Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2014 по 28.02.2014  в размере 1 257 671, 13 руб., пеней в размере 30 482,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., при участии третьего лица открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблэлектро»).   

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом завышены сведения об объемах потребленной электроэнергии в результате несвоевременного снятия показаний приборов учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Новгородоблэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 08-01437-01.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору № 08-01437-01 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий пункта 3.1.1 договора и пункта  4.4 приложения №1 к договору.

Согласно пункту 4.3 приложения №1 к договору окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период февраль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании реестра по состоянию на 01.03.2014, полученного из сетевой организации – ОАО «Новгородоблэлектро».

Согласно реестру количество потребленной ответчиком в феврале  2014 года электроэнергии составляет 289 848  кВт*ч.

Ответчик считает, что в феврале 2014 года количество потребленной электроэнергии составило 299586 кВт*ч.

Как установлено судом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению сведений о показаниях приборов учета, установленная в пункте 3.1.2 договора.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно учел сведения истца, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, а именно реестр сетевой организации, и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 257 671 руб. 13 коп.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены пени за период с 19.03.2014 по 02.07.2014 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,25%) в размере 30 482 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2014 года по делу № А44-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     О.Ю. Пестерева