Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-4428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тверская шелкоткацкая фабрика на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года по делу                  № А66-4428/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; место нахождения: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Тверская шелкоткацкая фабрика (ОГРН 1026900530183; ИНН 6904003101; место нахождения: город Тверь, Двор Пролетарки; далее – фабрика, ЗАО «Тверьшелк») о взыскании 1 163 712 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТИЛЬ», (далее – ООО «ИНТЕРСТИЛЬ») общество с ограниченной ответственностью «Марина».

Решением суда от 07 июля 2014 года с фабрики в пользу общества взыскано 214 015 руб. 54 коп. основного долга, 4530 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 15 637 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и общества с ограниченной ответственностью «Марина» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (водоканал) и фабрикой (абонент) 11.02.2010 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 318, на срок до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

Согласно условиям данного договора водоканал взял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора, а абонент - производить оплату за отпущенную воду и услуги по водоотведению.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям между обществом и фабрикой, являющемуся приложением к договору № 318, водоканал осуществляет водоотведение из административного и производственного корпусов.

При этом примыкающие к сетям водоканала сети канализации для водоотведения из названных корпусов, принадлежат абоненту.

Также ответчиком (абонент) и ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» (субабонент) 01.02.2008 заключен договор № 83-542/08, в соответствии с которым абонент обязывался принимать сточные воды и канализационные выпуски субабонента.

В силу указанного договора, абонент не несет ответственности за подачу субабоненту обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») воды, ее давление и качество.

При проверке инженерных сетей водоснабжения 28.03.2013 по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, строение 1, истец, установил факт безучетного пользования системами водоотведения.

По результатам проверки водоканалом составлен акт и произведены начисления оплаты за объем сточных вод, определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, принадлежащее ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» по объекту, расположенному по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, за период с 01.11.2013 по 28.02.2013.

Копии акта от 28.03.2013, счета от 18.03.2014 № А0005915 на сумму 1 163 712 руб. 77 ков., расчета пропускной способности трубы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2014 № 1682, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 10.04.2014.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основанием иска является безучетное пользование ответчиком системами канализации в отсутствие прибора учета при наличии субабонента.

Так из материалов дела следует, что через систему канализации ЗАО «Тверьшелк» в систему канализации водоканала сбрасывались сточные воды субабонента - ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» водоснабжение которого осуществляется от собственной артезианской скважины.

Согласно договору от 01.02.2008 между субабонентом и абонентом количество отведенных стоков определяется исходя из количества потребленной воды. Субабонент на основании выставленных ему абонентом счетов-фактур оплачивает потребленный ресурс.

В свою очередь, между ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» (заказчик) 06.06.2012 заключен договор № 44 согласно которому, исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей водоснабжения, обеспечивающих артезианской водой заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию текущему ремонту сетей водоснабжения, обеспечивающих артезианской водой заказчика.

На основании акта приемки в эксплуатацию водомерного узла от 06.06.2012 ООО «Энергосервис» приняло в эксплуатацию водомерный узел учета потребляемой артезианской воды и опломбировало прибор учета (водомер) № 12531527 тип ВСХН-50.

Оплату услуги водоснабжения ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» осуществляет непосредственно ООО «Энергосервис».

Фактическое потребление артезианской воды ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» за спорный период составило 11 402 куб.м.

Указанные данные получены с учетом показаний водомера №12531527 тип ВСХН-50, 03.04.2012 года выпуска, принадлежащего ООО «ИНТЕРСТИЛЬ»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет потребленной воды и, соответственно, принятых стоков в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду является не верным, так как материалами дела надлежаще подтверждается объем воды, потребленной ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» и учтенный опломбированным водомером и расчет должен быть произведен на основании данных прибора учета и цены на услугу водоотведения, установленную приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.11.2012 № 544-нп.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить объем потребленного ресурса, следовательно, взыскание с ответчика платы за потребленный ресурс в большем объеме, чем согласовано в договорах, приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истец должен был воспрепятствовать организации, не являющейся абонентом осуществлять сброс сточных вод в канализацию и ссылки на пункты 78 и 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, требование истца об опломбировании ООО «Тверь Водоканал» водомера потребляемой ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» артезианской воды из скважины ООО «Энергосервис» истцом документально и нормативно не обосновано, равно как нормативно не обосновано утверждение о безучетном и бездоговорном водопотреблении (водоотведении) при наличии договора с ответчиком и прибора учета холодного водоснабжения, опломбированного лицом, осуществляющим отпуск холодной воды субабоненту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 214 015 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и требования должны быть предъявлены к ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» также отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям между истцом и ответчиком, водоотведение в сети истца из производственного корпуса осуществляется только по сетям ответчика (абонента).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 11.02.2010, а также при наличии договора от 01.02.2008 №83-542/08, заключенного между ответчиком и субабонентом ООО «ИНТЕРСТИЛЬ», исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения, осуществленные через присоединенные канализационные сети, предъявлены истцом (энергоснабжающей организацией) к ответчику (абоненту) правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тверьшелк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года по делу № А66-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тверская шелкоткацкая фабрика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     О.Ю. Пестерева