Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А44-1681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича  на решение Арбитражного суда Новгородской области от  30 июня 2014 года  по делу № А44-1681/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович  (ИНН 602701282642, ОГРН 304602711300074, место жительства: 180024, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 1,  кв. 79; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ОАО «СГ МСК», Общество) о взыскании 347 673,34 руб. страхового возмещения.

Решением  суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что технические  нарушения при оформлении счета UAB «AUTOKURTAS» не  являются основание для критической оценки судом данного доказательства.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Предпринимателем (Страхователь) и ОАО «СГ МСК» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный выдачей полиса №АТС/5202/0430340, по которому было застраховано транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц ACTROС 1 (государственный регистрационный знак Т964ЕВ60), принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Илмазу Рунисовичу (далее - автомобиль), по страховому риску «Автокаско» (угон, хищение, ущерб) на страховую сумму 2 550 000 руб. со сроком действия с 02.12.2011 по 01.12.2012 (л.д.7).

В период действия договора страхования - 02.04.2012 в 14 час 30 мин на дороге Каунас-Зарасай-Даугавпилс водитель Иванов А.А., управляя застрахованным автомобилем, в плохих дорожных условиях не выбрал безопасной скорости движения и съехал с дороги в кусты, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц ACTROС 1 (государственный регистрационный знак Т964ЕВ60), причинены механические повреждения (л.д.78-79).

Перечень повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), зафиксирован в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от 03.04.2012 (л.д. 93-94).

Истец 03.04.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать убыток путем выплаты в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком (л.д.74).

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 27.07.2012 №ТВ0727/04, составленному ЗАО «АК24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ACTROС 1 без учета износа составляет 207 800 руб. (л.д.98-103).

ОАО «СГ МСК» признало повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и по платежному поручению от 21.12.2012 № 327 выплатило Предпринимателю 207 008 руб. (л.д.13).

Полагая, что данная сумма не соответствует размеру фактически понесенного ущерба, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования от 02.12.2011 №АТС/5202/0430340

заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» от 25.03.2010.

Пункт 12 договора страхования  предусматривает обязанность страхователя при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации представить документы в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай.

Такие документы Предпринимателем не представлены.

Требование Предпринимателя о взыскании с ОАО «СГ МСК» фактически понесенного ущерба на  основании счета UAB «AUTOKURTAS» на сумму 13 547,78 Евро (л.д.95-97), а также заявления на перевод от 14.06.2012 №27 на сумму 23 213,41 Евро для ZAO «AUTOKURTAS» правомерно не удовлетворено судом, поскольку в представленных истцом в обоснование расчета документах нет ссылок на средние цены на ремонт застрахованного автомобиля. Из данных документов не  усматривается по какой методике производился расчет цен.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что его расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует средним рыночным ценам на ремонт застрахованного автомобиля, и не опровергло надлежащими доказательствами расчет ответчика.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку Общество исполнило свою обязанность по договору от 02.12.2011 №АТС/5202/0430340 в полном объеме, выплатив Предпринимателю в добровольном порядке 207 008 руб. страхового возмещения, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  30 июня 2014 года  по делу № А44-1681/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      О.Ю. Пестерева