Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и развитие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу № А66-3276/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ирвин» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5; ОГРН 1026900516026;                         ИНН 6905080003; далее – истец, ЗАО «Ирвин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и развитие» (место нахождения: 127051, город Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, офис 11;  ОГРН 1097746509563; ИНН 7702713862; далее – ответчик,                                         ООО «Недвижимость и развитие») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 421 080 руб. за период с 01.09.2013 по 15.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 535 руб. 70 коп. за период с 01.09.2013 по 15.02.2014, а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Недвижимость и развитие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактическое неиспользование нежилых помещений в спорный период, в связи с чем считает начисление арендной платы неправомерным.  Не согласно с взысканием с  ответчика 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, ссылаясь на взаимозависимость истца и исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

ЗАО «Ирвин» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что довод ответчика о фактическом неиспользовании помещений основан на неверном толковании норм права, в обоснование чего ссылается на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды) площадью 43,6 кв.м. и площадью 88,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Тверь, улица Радищева, дом 40.

По передаточному акту от 01.05.2013  истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанные нежилые помещения.

Срок действия договора аренды составляет с 01.05.2013 по 20.04.2014 (пункт 14 договора аренды).

Арендная плата согласована сторонами в размере 76 560 руб. в месяц (пункт 8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 9 договора аренды за спорный период арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее начала каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 11 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке прекратить договорные отношения в случае неоднократного невнесения арендатором в установленный срок арендной платы.

Согласно пункту 12 указанного договора арендатор обязан предупредить арендодателя о намерении возвратить помещение по истечение срока действия договора не позднее, чем за 30 дней до момента истечения договора, в противном случае договор считается продленным на неопределенный срок.

ООО «Недвижимость и развитие» 07.08.2013 по фактическому адресу и повторно 03.09.2013 – по юридическому, направило  ЗАО «Ирвин» уведомление о расторжении договора аренды и 30.08.2013 – ключи                               от арендуемых помещений, предварительно освободив их.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец 02.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием ее погасить, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.02.2014 на основании пункта 11 договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 11 договора аренды по требованию арендодателя договор прекращается во внесудебном порядке в случае неоднократного невнесения арендатором в установленный срок арендной платы.

Факт невнесения арендатором арендных платежей за спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 15.02.2014 и обоснованности по праву и размеру требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

Довод подателя жалобы о фактическом неиспользовании помещений в спорный период со ссылками на пункт 12 договора аренды как на основание прекращение арендных отношений арендатором в одностороннем порядке  и факты уведомления истца об отказе от договора апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие, предусмотренное  пунктом 12 договора аренды, касается обязанности арендатора предупредить арендодателя о намерении возвратить помещение по окончанию срока действия договора не позднее, чем за 30 дней до момента истечения договора, как исключение продления его действия на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды не предусматривает право одностороннего отказа от исполнения обязательств  арендатором, указанный договор может быть расторгнут по его требованию только в судебном порядке.

Сведений об обращении ответчика с требованием расторжения договора в указанном порядке в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 9 535 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 15.02.2014 также является обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений относительно него ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Недвижимость и развитие» оспаривает взыскание с  ответчика 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, ссылаясь на взаимозависимость истца и исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждении обоснованности судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.01.2014, заключенный между ЗАО «Ирвин» и обществом                             с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее –                                      ООО «Независимость»), платежное поручение от 30.01.2014 № 3, доказательства того, что представитель истца Сидорук А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Независимость».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, должно представить доказательства того, что заявленные судебные издержки составляют его расходы.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительности и количества судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещение судебных расходов по данному делу в сумме                         40 000 руб.

ЗАО «Ирвин» представлены надлежащие доказательства реальности оказания юридических услуг и их связанности с рассмотрением настоящего дела. Факт взаимозависимости истца и исполнителя по договору в рассматриваемом случае сам по себе не может служить основанием для отказа в взыскании указанных расходов или снижения их размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу № А66-3276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова