Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-9913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу                         № А66-9913/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1026900547167, ИНН 6905024760, место нахождения: 117485, Москва,                      ул. Бутлерова, д. 2, корп. 1, далее - Общество) о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.04.2014 по 09.07.2014 в размере 66 562 руб. 25 коп.

Решением суда от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2014 по 09.07.2014 в размере 29 287 руб. 39 коп. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в полном объеме доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 № 275-1, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей за пользование земельным участком. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Администрация считает, что ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 275-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:30, площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь,                   ул. Резинстроя, д. 8.

По передаточному акту от 10.01.2013 арендодатель передал арендатору определенный указанным договором земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата должна была вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика (л.д.30-33) снизил размер неустойки до 29 287 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оспаривая судебный акт, истец приводит довод об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней - 0,1% (или 36 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 29 287 руб. 39 коп., т.е. до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 66 562 руб. 25 коп. до                   29 287 руб. 39 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежала взысканию сумма государственной пошлины 1171 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября                2014 года по делу № А66-9913/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета                     2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета 1171 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина