Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А13-2199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу                    № А13-2199/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово;                   ОГРН 1023501453580,ИНН 3509005825; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 32 А; ОГРН 1123525005460,   ИНН 3525277689; далее – ООО «КомплектСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру № 30, расположенную по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Бульварная, д. 49, заключенного между Обществом и ООО «КомплектСтрой» 04.04.2013, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 733 651 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявления, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ООО «КомплектСтрой» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника не представил в суд первой инстанции доказательств осведомленности покупателя по спорной сделке о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков заинтересованности покупателя по отношению к Обществу. Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии со стороны                    ООО «КомплектСтрой» злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, спорная сделка заключена сторонами до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 Общество  (Продавец) и ООО «КомплектСтрой» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является 1/2 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Бульварная,  49-30, общей площадью                52,2 кв.м. (кадастровый номер 35:18:0401012:1563).

Согласно пункту 4 договора, стоимость имущества составляет                      733 651 руб. 30 коп., а порядок оплаты стороны согласовали путем зачета взаимных требований (пункт 5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2014, спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову Дмитрию Владимировичу и Лобазовой Евгении Викторовне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.04.2013, соответственно, спорная сделка заключена за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника, считая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку ООО «КомплектСтрой» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, встречного исполнения должник не получил, указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения оспоренного договора, а также доводы об отсутствии в указанной сделке признаков безвозмездности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о применении реституции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-2199/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова