Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А52-2228/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от  истца Назаровой Е.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу         № А52-2228/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399, далее – Территориальное управление) о взыскании 24 479 407 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предусмотренная контрактом цена 16 000 000 руб. израсходована ответчиком раньше окончания срока действия контракта. Считает, что заявленная сумма по оплате услуг хранения подлежит уплате на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласно с выводом суда о том, что цена контракта является твердой.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене  по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 24.01.2014 по результатам проведенных торгов  Обществом (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 2-ОИ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества с использованием материалов (товаров), полностью соответствующих требованиям технического задания, сведениям о товаре (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

  Срок оказания услуг сторонами согласован с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 000 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

  Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), перемещение (транспортировку), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

  В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

  В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

  24.01.2014 между сторонами составлен акт сверки имущества принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в объеме 11 062, 8166545 куб. метра.

  Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

  Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб. 

  Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг от  10.04.2014 № 4 и от 08.05.2014 № 5, счета и счеты-фактуры от 10.04.2014 № 4 (на сумму 12 322 169 руб. 23 коп.) и от 08.05.2014 № 5 (на сумму 12 157 232 руб. 04 коп.) с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

  В связи с неподписанием указанных актов и неоплатой выставленных счетов на суммы 12 322 169 руб. 23 коп. и 12 157 232 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Согласно пункту 1 статьи 896  ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

  В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

  В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

  Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

  Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

  Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

  Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд апелляционной инстанции признает как необоснованные.

  Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

  Закон № 44-ФЗ принят в связи с прекращением с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

  Поскольку настоящий спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта, в данном случае должны быть применены нормы пункта 4 статьи 896 ГК РФ.  

  Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление, как оно считает, полностью получив оплату за оказанные ему услуги, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.  

  Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/1 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014                  № А56-31252/2013, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, поскольку фактические обстоятельства указанных дел противоположны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

  Ввиду указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Обществом представлен расчет стоимости хранения имущества за спорный период.

  В связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчете, общая сумма требований составит 24 479 401 руб. 27 коп.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  в сумме 145 397 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу № А52-2228/2014 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» (ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литера А, помещение 3-Н) 24 479 401 рубль                   27 копеек задолженности по оплате услуг хранения товара по государственному контракту от 24.01.2014 № 2-ОИ за период с 08.03.2014 по 08.05.2014, а также 147 397 рублей в возмещение государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева