Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А44-826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

  при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года по делу № А44-826/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753, далее – ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835, далее – ООО «Еврогаз») о взыскании 263 059 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Еврогаз» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 153 585 руб. задолженности, а также 5607 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Еврогаз» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела доказан факт использования ответчиком электрофицированных помещений, принадлежащих ответчику с момента подписания акта приема-передачи. Ответчик до настоящего времени не заключил договоры на поставку электроэнергии от своего имени.

ООО «Еврогаз» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы земельного налога в размере 153 585 руб. и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд без установленных законом оснований перенес обязательства по уплате налога с истца на ответчика.

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Еврогаз» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Еврогаз» - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Еврогаз» – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (продавец) и ООО «Еврогаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № У645-13, в соответствии с которым ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» продало                 ООО «Еврогаз» недвижимое и движимое имущество, задействованное в реализации сжиженного углеводородного газа, в том числе земельные участки, расположенные на территории Новгородской области.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке с 28.10.2013.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 он понес расходы по уплате земельного налога на земельные участки, перешедшие в собственность ответчика, а также расходы на оплату услуг третьим лицам по обеспечению проданных ответчику объектов недвижимости электроэнергией, связью, услугами водоснабжения, вывозом бытового мусора и прочих отходов на сумму 263 059 руб. 05 коп.

Полагая, что ответчик приобрел и воспользовался за счет истца вышеперечисленными услугами на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

  Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как видно из дела, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 263 059 руб. 05 коп. и складывается из:   80 384 руб. 06 коп. – за оплату электроэнергии, 24 516 руб. 62 коп. – за стационарную связь,                 1392 руб. 15 коп. – за мобильную связь, 356 руб. 31 коп. – за услуги водоснабжения (водоотведение и очистка сточных вод),  2824 руб. 91 коп. – за отопление дровами и 153 585 руб. – за  налог на землю за октябрь 2013 года.

Однако в рассматриваемом случае  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электроэнергии, водоотведения и очистки сточных вод, стационарной и мобильной связи, отопления дровами, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период на сумму требований в размере 109 474 руб. 05 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом расчеты не корректны, количество потребленных ресурсов определено в них произвольно без использования показаний приборов учета или методик, установленных нормативно-правовыми актами,  а пользование ответчиком услугами связи, оплачиваемыми истцом, последним не доказано.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований на сумму 109 474 руб. 05 коп. истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

  Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ошибочными, и не подлежащими удовлетворению.

  В то же время суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал правомерными исковые требования в сумме 153 585 руб. в части уплаченного истцом земельного налога на земельные участки, перешедшие в собственность ответчика.     

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

  Как следует из дела, ответчик на правах собственника принял от истца имущество по акту приема-передачи от 01.10.2013. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком с 28.10.2013.

  Истец самостоятельно исполнил обязанность по уплате земельного налога за октябрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате истцом земельного налога за 4 квартал 2013 года, налоговым расчетом по авансовым платежам по земельному налогу за октябрь 2013 года и налоговой декларацией по земельному налогу за                        2013 год.

  Доводы жалобы ООО «Еврогаз» о том, что суд без установленных законом оснований перенес обязательства по уплате налога с истца на ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  формами платы за использование земли, в том числе является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

  Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уплаченного истцом земельного налога в сумме 153 585 руб.   

Доказательств возмещения истцу суммы уплаченного им земельного налога ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Еврогаз» – без удовлетворения.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Еврогаз» не представлено доказательств уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года по делу № А44-826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835, место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева