Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-13391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-13391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-13391/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37; ОГРН 1023500885638, ИНН 3525019367; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13; ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467; далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата») об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером 35:24:0103002:2894 - в размере 15 768 руб.; с кадастровым номером 35:24:0103002:2893 - в размере 2 568 044 руб.; с кадастровым номером 35:24:0103002:75 - в размере 593 297 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:0102 - в размере 278 989 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:123 - в размере 2 567 073 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:121 - в размере 5 236 172 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:116 - в размере 1 138 528 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:119 - в размере 2 059 882 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:115 - в размере 1 063 092 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203009:27 - в размере 97 796 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203009:423 - в размере 766 566 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:124 - в размере 703 623 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:122 - в размере 1 366 231 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:120 - в размере 2 133 340 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:118 - в размере 1 007 048 руб.; с кадастровым номером 35:24:0203003:117 - в размере 923 611 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 25 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с определением не согласилось в части удовлетворения заявления, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что податель жалобы в настоящем деле участвовал в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора не имеется и действия ответчика не нарушили прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 индивидуальный предприниматель Новикова Алена Андреевна (Юрисконсульт) и Общество (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручил, а Юрисконсульт принял на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по составлению искового заявления к ответчику об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости и представлять интересы Клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2013 № 428, их оказание - актом об оказании услуг от 13.12.2013.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сумму иска, рассмотрение спора в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.

Довод ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» относительно того, что в настоящем деле оно участвовало в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора не имеется и действия ответчика не нарушили прав истца, следовательно судебные расходы должны быть отнесены на Общество, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», так как оно наделено функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим расходы истца, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу № А13-13391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Н. Шадрина

   Ю.В. Зорина