Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А66-3918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-3918/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» (ОГРН 1035003052369, ИНН 5017008575; Московская область, Истринский район, город Истра, ул. Московская, д. 56; далее – ООО НПЦ «Экопром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС» (ОГРН 1026901856090, ИНН 6923004157; Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22; далее – ООО «ИнтерВИЛС») о взыскании убытков по договору поставки от 26.06.2008 № 13/06 в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО НПЦ «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.06.2008 № 13/06 (лист дела 6) ООО «ИнтерВИЛС» обязалось изготовить и поставить ООО НПЦ «Экопром» продукцию согласно спецификации.

В соответствии с этим договором ООО НПЦ «Экопром» перечислило ООО «ИнтерВИЛС» 2 000 000 руб., а ООО «ИнтерВИЛС» изготовило продукцию, которая согласно акту приёма-передачи от 18.09.2008 (лист дела 13) была принята ООО НПЦ «Экопром» и находится на ответственном хранении у ООО «ИнтерВИЛС» до момента отправки истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ИнтерВИЛС» не передало продукцию, ООО НПЦ «Экопром» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.

Сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования от 18.09.2008 (лист дела 13), в соответствии с которым ООО «ИнтерВИЛС» изготовило предусмотренную договором продукцию, а ООО НПЦ «Экопром» приняло её. Также этим актом предусмотрено, что переданная истцу продукция находится на ответственном хранении у ООО «ИнтерВИЛС» до момента её отправки истцу.

Заключённым сторонами договором поставки и спецификацией к нему предусмотрена обязанность ответчика поставить истцу индивидуально-определённые вещи (лист дела 10).

В обоснование своего иска о взыскании убытков истец ссылается на нарушение этой обязанности ответчиком.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Частью 2 статьи 398 ГК РФ установлено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требовать отобрания индивидуально-определённой вещи или возмещения убытков кредитор вправе лишь в том случае, если должник не исполнил обязательства передать эту вещь.

Со стороны ООО НПЦ «Экопром» имелась задолженность по оплате части поставленной ему ответчиком продукции. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А41-43490/12 с ООО НПЦ «Экопром» в пользу ООО «ИнтерВИЛС» взыскана задолженность по рассматриваемому договору поставки от 26.06.2008 № 13/06 в сумме 2 100 000 руб.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, ООО «ИнтерВИЛС» имело право приостановить поставку продукции в адрес ООО НПЦ «Экопром» в связи с наличием у последнего задолженности по оплате поставленной продукции.

Указанная выше взысканная судом задолженность перечислена ООО НПЦ «Экопром» в пользу ООО «ИнтерВИЛС» платёжными поручениями в период с 19.03.2014 по 13.05.2014 (листы дела 51-73).

После этой оплаты истец (ООО НПЦ «Экопром») не обращался к ответчику (ООО «ИнтерВИЛС») с требованием передать продукцию. Доказательств предъявления подобного требования суду не представлено.

Ссылка истца на его претензию от 22.01.2014 (лист дела 37) является необоснованной, так как эта претензия предъявлена в январе 2014 года, в то время как задолженность за поставленную продукцию истцом уплачена по решению суда в период с 19.03.2014 по 13.05.2014, то есть на момент предъявления претензии эта задолженность не была погашена и ответчик имел право приостановить поставку. После же погашения этой задолженности истец не обращался к истцу с требованием передать продукцию.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также доказательств явки истца за получением оборудования и отказа ответчика её передать с ответственного хранения.

При таких обстоятельствах иск ООО НПЦ «Экопром» удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина