Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А44-3977/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А44-3977/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-3977/2014 (судья А.Е. Федорова), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; далее - ООО СК «Цюрих», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - Экспедиторская Компания Трак – Сервис» (ИНН 5321130297, ОГРН 1085321008783, место нахождения: 173024, Великий Новгород г, Александра Корсунова пр-кт, 28а; далее - ООО «ТЭК Трак-Сервис», ответчик) о взыскании 7 130 384,68 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 13 октября 2014 года дело № А44-3977/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. ООО СК «Цюрих» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Ссылается на то, что истец не является стороной договора транспортной экспедиции, а соглашения между истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Крафт Фудс Рус», переименованным с 26.04.2013 в ООО «Мон`дэлис Русь», (клиент) и ООО «ТЭК Трак-Сервис» (экспедитор) 01.08.2011 заключен договор транспортной экспедиции № 2011_KRFT/TS , предметом которого явилась организация услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой, или самостоятельное оказание таких услуг. ООО «ТЭК Трак-Сервис», действуя в рамках названного договора 24.06.2013 года принял для перевозки груз (кофе) по транспортной накладной №4503068855, который надлежало доставить из п/з Горелово Ломоносовского района, Ленинградской области в д.Крекшино, г. Москва. Согласно поручению экспедитору груз надлежало доставить 25.06.2013. В процессе перевозки, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по г. Великий Новгород, от 30.12.2013, перевозимый груз был похищен. Поскольку на момент происшествия утраченный груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по генеральному полису страхования грузов № Z070ZG300069, Страховая компания, признав утрату груза страховым случаем, выплатила ООО «Мон`дэлис Русь» страховое возмещение в размере 7 130 384,68 руб. Считая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в процессе перевозки, является ООО «ТЭК Трак-Сервис», Страховая компания, ссылаясь в том числе на договор транспортной экспедиции №2011_KRFT/TS от 01.08.2011 и Федеральный закон от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Из анализа указанной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, ООО СК «Цюрих», выплатив страховое возмещение за утраченный груз, заняло место клиента в правоотношениях, возникших по заключенному договору транспортной экспедиции. В пункте 69 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 69 договора условие о договорной подсудности также перешло к Страховой компании как к новому кредитору, в связи с чем, данный спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права. Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции). Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-3977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А66-3918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|