Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А13-5999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Савельевой О.А. по доверенности от 28.01.2009 № 45, Белицыной Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 № 56, от ответчика Осипова С.Ю. по доверенности от 10.02.2009 № 487, Циновой О.Н. по доверенности от 02.09.2008 № 1902, от третьего лица Петровой О.В. по доверенности от 13.01.2009 № 19-1-9/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегард Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу № А13-5999/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегард Групп» (далее - ООО «Мегард Групп», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, управление) о признании недействительным решения от 10.07.2008 № 41/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – департамент здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу № А13-5999/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требований к упаковке лекарственного средства документация об аукционе не содержала. Считает также неправильным вывод суда о том, что требования к объему 0,3 мл и количеству доз 6 указывает о требованиях к  внутренней и внешней упаковкам.  Полагает незаконным указание в качестве основания отклонения заявки часть 3 статьи 34  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). Кроме этого указывает, что управление, установив, что имеют место нарушения требований данного Федерального закона,  в нарушение административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – административный регламент), утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379 не вынесло предписание.

Представители общества в судебном заседании поддержали свою позицию.

УФАС по Вологодской области и департамент здравоохранения в своих отзывах на жалобу общества, а также их представители в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, расценивая  его законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, начальником департамента здравоохранения издан приказ от 15.05.2008 № 383 (т.1, л.д.118-123) «О закупке лекарственных средств по программе ДЛО в третьем квартале      2008 года» в соответствии с которым поручено организовать проведение открытого аукциона на закупку лекарственных средств «ДЛО 2008-3» в рамках исполнения федеральной программы ДЛО на 2008 год.

Документация открытого аукциона утверждена 15.05.2008 (т.1, л.д.124-131, т.3, л.д.1). Государственным заказчиком выступил департамент здравоохранения. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете «Красный Север» за 17.05.2008 №  57 (т.1 л.д.132), информация о нем размещена на официальном сайте «Государственный заказ Вологодской области» www.gz.gov35.ru.  Срок подачи заявок на участие в конкурсе определен до 10 час 00 мин 09.06.2008.

ООО «Мегард Групп» была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 27.

Предметом поставки по данному лоту документацией открытого аукциона определено лекарственное средство  рекормон, раствор для внутривенного и подкожного введения 2 тыс. МЕ/0,3 мл № 6, 190 шт.

Общество предложило эритростим (Эпиэтин бета) раствор для инъекций 2000 МЕ, амп. 1 мл, № 10 (т.1 л.д. 78).

В результате рассмотрения поданных заявок в допуске к участию в аукционе ООО «Мегард Групп» отказано по причине несоответствия заявки требованиям пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

В письме от 24.06.2008 № 19-14/14 372 (т.2 л.д.7) начальник департамента здравоохранения сообщил обществу, что основанием для отклонения поставщика ООО «Мегард Групп» от участия в аукционе по лоту № 27 явилось несоответствие заявки требованиям документации об аукционе в части предмета закупки. Предлагаемый поставщиком препарат «эристростим (Эпоэтин бета) раствор для инъекций 2000 МЕ, амп. 1 мл, №10» не является эквивалентом лекарственного средства «рекормон раствор для внутривенного и подкожного введения 2 тыс.МЕ/0,3 мл № 6» по показателю «упаковка».

Не согласившись с решением аукционной комиссии и действиями государственного заказчика, общество 02.07.2008 подало жалобу в УФАС по Вологодской области (т.1 л.д.111-112).

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Вологодской области в соответствии с частями 6, 8  статьи 60 и руководствуясь статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ приняла оспариваемое обществом  решение от 10.07.2008 № 41/08.

Пунктом 1 данного решения жалоба ООО «Мегард Групп» признана необоснованной,  пунктом  2  управлением постановлено  решить вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении государственного заказчика - департамента здравоохранения Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)   (т.2, л.д.38-41).

Считая решение УФАС незаконным, ООО «Мегард Групп» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе  к техническим  и функциональным характеристикам товара и упаковке.

Из анализа статей 22 и 25 данного Закона следует, что заказчик может устанавливать в конкурсной документации требования к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 21 документации об аукционе отмечено, что отклонения, противоречия или оговорки, касающиеся, в том числе сроков и условий поставки, технических характеристик, функциональных качеств (возможностей, свойств) товаров считаются существенными.

Из материалов дела, а также объяснений представителя департамента здравоохранения следует, что  проведение открытого аукциона на закупку лекарственных средств  организовано в рамках федеральной программы дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) на 2008 год для лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, во исполнение Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Суд первой инстанции в своем решении правильно сослался на межгосударственный стандарт «Упаковка. Термины и определения. ГОСТ 17527-2003», введенный в действие с 01.01.2005 постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 № 85-ст, согласно которому внешняя упаковка является транспортной тарой, то есть тарой, предназначенной для упаковывания, хранения и транспортирования продукции, образующей самостоятельную транспортную единицу (п.15), внутренняя упаковка - потребительская тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю (п.16). Одновременно определено, что ампула - это разовая потребительская тара, имеющая цилиндрический корпус, с вытянутой горловиной, герметично запаиваемой после наполнения продукцией с плоским или выпуклым дном (п.49); тюбик или туба - разовая потребительская тара, имеющая корпус, обеспечивающий выдавливание содержимого, с узкой горловиной, укупориваемой бушоном, и дном, закрываемым после наполнения продукцией (п.48).

Следовательно, установленные в документации к аукциону требования, в части указания 0,3 мл № 6 относятся к упаковке лекарственного препарата.

Отражая в документации об аукционе требования по лоту № 27  «рекормон, раствор для внутривенного и подкожного введения 2 тыс. МЕ/0,3 мл № 6, 190 шт» департамент здравоохранения  определил в том числе и требования и к упаковке лекарственного средства. Конкретизация упаковки, а именно ссылка  на шприцы-тюбики, содержится в документации об аукционе (т.1 л.д.79), с которой представители общества знакомы.

Представитель общества суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также пояснил, что из документации по вышеуказанному лоту им было понятно, что необходимо лекарственное средство, упакованное в шприцах-тюбиках.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает довод общества об отсутствии в документации об аукционе требований к упаковке лекарственного средства.

Не может суд апелляционной инстанции также согласится и с позицией общества о неправомерном отказе ему в допуске к участию в аукционе на основании части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Действительно, частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Вместе с тем, частью 1  данной статьи определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе и в связи несоответствием  заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4).

Кроме этого, как следует из выдержки из протокола от 20.06.2008 № 7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обществу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду  несоответствия пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Данной нормой определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 3 статьи 36 и статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ соотносятся между собой, следовательно, в данном случае вывод о неправомерности отказа обществу  в допуске к участью в аукционе не следует.

Управлением не оспаривается и из материалов дела видно, что в ходе проверки жалобы общества частично нашли свое подтверждение изложенные в ней факты нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией общества о том, что УФАС по Вологодской области неправомерно было не вынесено предписание.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов, а также порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.32 установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.

В пункте 3.33 определено, что резолютивная часть решения должна содержать в том числе и  выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства.

Как пояснили представители управления, и это не опровергнуто обществом,  Комиссия УФАС по Вологодской области пришла к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, в связи с чем предписание не выдавалось, принято решение о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, жалоба признана необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае (в рамках спорных правоотношений) УФАС действовал согласно предоставленным ему полномочиям, в публичном интересе, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 94-ФЗ и его целями, изложенными в пункте 1 статьи 1 данного  Закона.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли на возможность участия в аукционе каких-либо лиц, в том числе ООО «Мегард Групп».

Согласно пункту 3.35 административного регламента комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Сторонами не оспаривается, что контракт от 10.07.2008 № ДЛО      2008-4/лот27 исполнен. Факт выполнения сторонами обязательств в полном объеме подтверждается приемным актом от 15.07.2008 № 310, платежным поручением от 10.11.2008 № 5179, счетом-фактурой от 15.07.2008, карточкой учета препарата рекормон и справкой по распределению препарата (т.4 л.д.129-146). Материалами дела не установлено нарушение права общества на участие в открытом аукционе. На нарушение иных прав Общества в сфере экономической деятельности заявитель не ссылается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в  удовлетворении его требований о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области от 10.07.2008 № 41/08.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря        2008 года по делу № А13-5999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегард Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина