Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-9717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Коряжме Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-9717/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее — администрация) обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в городе Коряжме Архангельской области (ОГРН 1022901141713, ИНН 2905006683; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 24; далее — учреждение) о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 030902114РВ0000108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и о возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 08.08.2014 заявление администрации принято к производству Арбитражного суда Архангельской области в порядке упрощённого производства.

Учреждением в отзыве от 26.08.2014 № 3497 на заявление администрации заявлено ходатайство об объединении дел № А05-9717/2014 и № А05-9406/2014 в одно производство (том 1, лист 74)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014 в удовлетворении ходатайства учреждения об объединении дел в одно производство отказано.

Учреждение с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения об объединении дел в одно производство, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В производстве суда по настоящему делу № А05-9717/2014 рассматриваются требования администрации к учреждению о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 030902114РВ0000108 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Также в производстве арбитражного суда находится дело № А05-9406/2014 по заявлению учреждения к администрации о взыскании 4681,07 руб., в том числе пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 в сумме 1557,66 руб., штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 3123,66 руб.

Положения статьи 130 АПК РФ, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием при решении вопроса об объединении дел является процессуальная целесообразность.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности — осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства в соответствии со статьёй 2 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел в одно производство является его правом, а не обязанностью, обоснованно признал совместное рассмотрение дел не соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства учреждения, поскольку совместное рассмотрение названных дел усложнит судебное разбирательство и может привести к чрезмерному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что объединение заявленных учреждением дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению.

То обстоятельство, что в деле № А05-9406/2014 оспаривается требование о взыскании обязательных платежей и санкций, возникшее на основании проведённой выездной проверки также положенной в основание оспариваемого по настоящему делу решения от 08.05.2014 № 030902114РВ0000108, не влечёт безусловную обязанность суда объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-9717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Коряжме Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева