Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А44-3528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу № А44-3528/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Башалейшвили Галина Васильевна (ОГРНИП 304533204100115, ИНН 532200173350; 175202, Новгородская область, город Старая Русса) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 1025300796916, ИНН 5321046800; 173000, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 11; далее — Отдел, Административный орган) от 02.06.2014 № 12-3/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Башалейшвили Г.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 сотрудниками Административного органа произведён осмотр помещения магазина, арендуемого предпринимателем Башалейшвили Г.В. по адресу: Новгородская область, посёлок Парфино, дом 35. В ходе осмотра выявлено, что Башалейшвили Г.В. осуществлялась реализация хлебобулочной продукции с истекшими сроками реализации, предназначенной для использования в качестве корма животным, без ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства формы № 3, что является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее — Правила № 422).

По данному факту Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 № 13-3\14 (листы дела 43-46) и вынесено постановление от 02.06.2014 № 12-3/14 (листы дела 48-50) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Башалейшвили Г.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определённых пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Правила № 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчёл), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 указанных Правил).

Пунктом 1.2 Правил № 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее — грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленных в приложении 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 — при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 — при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l — при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 — при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Следовательно, грузы, не указанные в приложении 19 к Правилам № 422, не подлежат сопровождению соответствующими ветеринарными свидетельствами или ветеринарными сертификатами.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое в вину предпринимателю нарушение заключается в отсутствии ветеринарного свидетельства формы № 3, характеризующего территориальное происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющего идентифицировать груз.

Согласно приложению 19 к Правилам № 422 названное ветеринарное свидетельство выдаётся, в частности, на такие виды грузов, как шкуры, шерсть, пушнина, пух и перо.

Из материалов дела следует, что предприниматель Башалейшвили Г.В. занимается реализацией хлебобулочной продукции. Эта продукция не значится в приложении 19 к Правилам № 422.

Таким образом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем не нарушены требования Правил № 422 по сопровождению груза ветеринарным свидетельством формы № 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя Башалейшвили Г.В., выразившихся в реализации хлебобулочных изделий с истекшим сроком реализации, предназначенных на корм животным, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу № А44-3528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов