Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-5866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-5866/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, офис 3;                                ОГРН 1022900529365, ИНН 2926000097) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (место нахождения:163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624) о взыскании 755 993 руб. 10 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные по договору от 01.07.2011№ 62-Л, а также                    20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ)).

Решением от 22.07.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не определена сумма, подлежащая оплате истцу ответчиком в качестве возмещения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.07.2011 заключили договор № 62-Л, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов. В приложениях № 2 стороны согласовали перечень обслуживаемых объектов, а также стоимость обслуживания лифтов.

Во исполнение условий договора истец в январе – апреле 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию лифтов, что подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета от 31.01.2014 № 122 на 248 263 руб. 68 коп., от 28.02.2014 № 60 на 248 263 руб. 68 коп.,                         от 31.03.2014 № 102 на 238 966 руб. 86 коп., от 30.04.2014  № 143 на 212 701 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после расчетного месяца.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском о  взыскании 755 993 руб. 10 коп. задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 755 993 руб. 10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, а также возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Вопреки аргументам ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 22.07.2014 в части размера взысканных судебных расходов, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в четверном абзаце третьей страницы решения суд указал на взыскание расходов в сумме 10 000 руб. является опечаткой и не влияет на законность решения, из которого (в том числе из резолютивной части) следует, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля              2014 года по делу № А05-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова