Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-8776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело №А13-8776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» Горобей Н.М. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-8776/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстройнеруд» (ОГРН 1053500022322, ИНН 3525147785; 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее — ОАО «Дорстройнеруд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535; 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы; далее — СПК «Тотемский») о взыскании 3 531 755 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 01.02.2011 № 71 в сумме 1 252 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в сумме 102 281 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб.

От СПК «Тотемский» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Дорстройнеруд» 2 678 704,58 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 01.06.2006 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 05.09.2014 в сумме 678 704,58 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 данное встречное исковое заявление возвращено.

СПК «Тотемский» с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорстройнеруд» просит определение суда оставить без изменений.

СПК «Тотемский» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «Дорстройнеруд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьёй 132 АПК РФ.

Согласно части 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в производстве суда находилось дело по иску ОАО «Дорстройнеруд» к СПК «Тотемский» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2011 № 71, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в своём встречном иске просил взыскать с истца основной долг по договору аренды от 01.06.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между ними отсутствует. Совместное рассмотрение этих исков повлечёт необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведёт как это требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие встречного иска вызовет увеличение сроков рассмотрения дела, учитывая время заявления этого иска, срок рассмотрения дела и требований о разумном сроке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции 24.10.2014 принято решение по существу настоящего спора.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-8776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева