Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-6906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» Хренова А.А. по доверенности от 21.05.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.20144 № 700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-6906/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» (ОГРН 1062901049001, ИНН 2901147309; 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 76, квартира (офис) 14; далее — Общество, ООО «Транс-Авиа-Север») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее — Управление, Административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с получением заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый инструмент» (далее — ООО «Чистый инструмент») на действия ООО «Транс-Авиа-Север» письмом от 12.03.2014 № 1067 (лист дела 28) запросило у Общества в срок до 02.04.2013 разъяснения по данному заявлению.

Этот запрос получен ООО «Транс-Авиа-Север» 15.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16097172455579 с отметкой о его получении Бурлаковым (лист дела 29).

В установленный срок запрашиваемые Управлением разъяснения Обществом не представлены.

В связи с этим Управление вынесло определение от 04.04.2014 о возбуждении дела № 36АМЗ/14 об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 30), по окончании которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (листы дела 34, 35).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 36АМЗ/14, вынес постановление от 12.05.2014 (листы дела 37, 38). Этим постановлением ООО «Транс-Авиа-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение этой обязанности влечёт привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт непредставления Обществом запрашиваемой письмом Управления от 12.03.2014 № 1067 информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполучение указанного запроса Управления от 12.03.2014 № 1067.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своём нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из почтового уведомления № 16097172455579 (лист дела 29) запрос Управления от 12.03.2014 № 1067 направлен ООО «Транс-Авиа-Север» по юридическому адресу: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 76, квартира (офис) 14, и получен представителем Общества Бурлаковым 15.03.2014.

Таким образом, Управление, возбуждая дело об административном правонарушении, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства получения Обществом указанного запроса.

С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое нахождение Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3, корпус 2, офис 187, поскольку Административный орган, направляя запрос от 12.03.2014 № 1067, исходил из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Транс-Авиа-Север».

Более того, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ООО «Транс-Авиа-Север» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств отсутствия исполнительного директора Бурлакова С.В. в городе Кириллове на момент получения указанного запроса заявителем.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод Общества о том, что подтверждением отсутствия сведений у Общества о запросе Административного органа является обращение Бурлакова С.В. от 22.04.2014 о предоставлении Управлением оригиналов запроса от 12.03.2014 № 1067 и жалобы ООО «Чистый инструмент», так как своевременное получение ООО «Транс-Авиа-Север» указанных документов подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Транс-Авиа-Север» имело возможность своевременно исполнить законный запрос Управления, но не приняло всех зависящих от него разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Управлением учтены обстоятельства дела, характер совершённого Обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Транс-Авиа-Север» удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведённые Обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина