Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-12876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-12876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Мухиной О.С. по доверенности от 04.06.2014 № 942, Ганичевой О.С. по доверенности от 14.02.2014 № 903,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу № А13-12876/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4; ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; далее - ЗАО «ЧФМК») о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 705 322 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16 апреля 2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО «ЧФМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 705 322 руб. 35 коп. основного долга и 17 106 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ЧФМК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом не выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- суд не учел, что договор № 4Р22-0029/09 не предусматривает обязательства сторон по подаче и приемке вагонов, не принадлежащих перевозчику, не содержит ни порядка, ни времени их подачи/приемки, за нарушение которых взимается данная плата;

- внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отношениям между истцом и ответчиком по расчетам, в связи с чем является необоснованной ссылка истца на договор № 4Р22-0029/09;

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору № 4-58, который не предусматривает плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования;

- суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества подаваемых порожних вагонов;

- суд ошибочно сослался на постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», поскольку договором № 4Р22-0029/09 не содержит ссылки на указанный документ;

- перевозчик в накопительных ведомостях определяет срок доставки вагонов с момента прибытия их на станцию Череповец-1, а не с момента вручения ответчику уведомления о прибытии;

- суд не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным ответчиком (договору № 4-58, заявкам ГУ-12, подтверждающим сроки подачи порожних вагонов под погрузку и их количество, выпискам из книги уведомлений, свидетельствующим о фактической подаче порожних вагонов под погрузку грузом (занятости пути необщего пользования), квитанциям на перевозку грузов в спорных вагонах за спорный период, в которых указан номер заявки ГУ-12, срок доставки данного вагона и срок его погрузки).

В судебном заседании представители ЗАО «ЧФМК» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

ОАО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (владелец) заключили договор № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК» по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги от 12.01.2009 № 4Р22-0029/09 (далее - договор о прядке расчетов), который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой оказываемых плательщику услуг по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительных услуг (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуг (работы), цены на которые не указаны в тарифных руководствах, уплатой штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора о порядке расчетов в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющимся грузополучателем на железнодорожной станции назначения, времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора о порядке расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5).

По перевозочным документам в марте 2013 года в адрес ЗАО «ЧФМК» прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК». Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причины их составления - «занятость фронта погрузки» и ведомости подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов в соответствии с условиями договора о порядке расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил ЗАО «ЧФМК» плату в размере, определенном приложением 3 к договору в сумме 741 781 руб. 16 коп.

ЗАО «ЧФМК» начисленную плату не уплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования, регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем понятие услуги по использованию инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны в договоре №4Р22-0029/09 согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 45).

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления вагонов в количестве, превышающем указанное в заявках формы ГУ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12 являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21).

Указанными заявками ОАО «РЖД» согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО «ЧФМК» другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ОАО «ПГК» в соответствии с условиями договора от 16.03.2011 № ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11 о предоставлении вагонов.

Довод апеллянта о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом в силу статьи 33 Устава и пункту 10 названных Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или