Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А66-14365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Министерства финансов Тверской области представителя Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2014, от Правительства Тверской области представителя Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2013, от открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» представителя Осиповой О.В. по доверенности от 04.03.2014, представителя Уткина В.В. по доверенности от 04.03.2014, от Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области представителя Хохлова С.В. по доверенности от 16.09.2014 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-14365/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, город                    Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767,                    ИНН 7707049388; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Правительству Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее – Правительство) о взыскании 336 336 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области (место нахождения:170037, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890; далее – Министерство промышленности) о взыскании 42 243 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, к Министерству по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724; далее – Министерство по делам территориального образования) о взыскании 8 735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности средств у Министерства промышленности, Правительства и Министерства по делам территориального образования истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459;                далее – Министерство финансов) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Тверской области в лице Министерства финансов в пользу Общества взыскано 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 10 746 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Правительству, Министерству промышленности, Министерству по делам территориальных образований отказано.

Министерство финансов с указанным решением суда не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком,  поскольку в соответствии со статьями 124-126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), Тверская область не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам исполнительных органов государственной власти Тверской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того как указывает апеллянт, стороной по государственным контрактам от 19.07.2013 № 1, от 22.01.2013 № 1 является Министерство промышленности, соответственно надлежащим ответчиком является Министерство промышленности. Кроме того, апеллянт считает неверной квалификацию судом первой инстанции взыскиваемой задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Правительство также не согласилось с решением суда от 23.06.2014, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Правительства, Министерства финансов, Министерства промышленности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Министерство по делам территориальных образований надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Оператор) и Главное управление информационных технологий и связи Тверской области (Абонент) 19.07.2012 заключили государственный контракт № 1, в соответствии с которым Оператор связи предоставляет Абоненту городские телефонные номера для обеспечения функционирования IP-телефонии исполнительных органов государственной власти Тверской области. В Приложении № 1 к контракту закреплен 501 телефонный номер.

Согласно пункту 3.4.3 государственного контракта от 19.07.2012 № 1 на Абонента была возложена обязанность вносить плату за услуги связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом пользовании Абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных Контрактом, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами.

В последующем сторонами 22.01.2013 заключен государственный контракт № 1 аналогичного содержания.

Между сторонами 16.05.2013 заключен государственный контракт                      № К-33-2013-05-04497 на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи. Указанный контракт распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Министерство промышленности письмом от 24.12.2013 № 1327/03 сообщило Обществу о том, что телефонные номера, указанные в Приложениях № 1 к контрактам от 19.07.2012 № 1  и от 22.01.2013 № 1, используются Правительством, Министерством промышленности и Министерством по делам территориальных образований.

За период с января 2012 года по май 2013 года Общество обеспечивало предоставление по телефонным номерам, указанным в Приложении № 1 к контрактам  от 19.07.2012 № 1 и от 22.01.2013 № 1, услуги местной, междугородной и международной связи.

Общество 17.10.2013 направило в Главное управление информационных технологий и связи Тверской области претензии № 1, 2 с просьбой оплатить задолженность.

Оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг связи поименованным выше Министерствам и Правительству и подтверждается материалами дела.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг связи, фактически оказанных Обществом.

Доводы жалобы Министерства финансов о том, что субъект Российской Федерации Тверская область в лице данного Министерства является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

К обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации – Тверская область в лице финансового органа – Министерства финансов Тверской области.

Апелляционная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к заявленным Обществом требованиям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-14365/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова