Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А13-9828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича Быстровой Н.С. по доверенности от 17.06.2014, от индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны              Костылева В.А. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Торохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября           2014 года по делу № А13-9828/2014 (судья  Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, квартира 1, ИНН 352531090140, ОГРН 308352514000105; далее – ИП Колесова И.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, квартира 23; ИНН 35200049833; ОГРН 30435224500161; далее - Предприниматель). В обоснование своего заявления сослалась на  не погашенную Предпринимателем кредиторскую задолженность, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 по делу        № 2-4791/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013                                      № 33-3524/2013, а также договор уступки от 01.08.2013.

Определением суда от 21 июля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве  Предпринимателя.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления                                         ИП Колесовой И.О. Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или прекращении производства  по настоящему делу.

         Определением суда от 30.09.2014 производство по делу № А13-9828/2014 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014  по гражданскому делу № 2-4791/2013 о замене взыскателя по исполнительному листу - с Фокина Олега Борисовича на Колесову Иляну Олеговну.

         Предприниматель с определением суда от 30.09.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил отменить обжалуемое определение, производство по делу № А13-98282/2014 о несостоятельности Предпринимателя прекратить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имелось; на то, что на дату принятия судом заявления ИП Колесовой И.О. о признании Предпринимателя банкротом отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве  заявителя и данные обстоятельства являлись основанием для оставления такого заявления без движения и в последующем возвращения его ИП Колесовой И.О.; на то, что судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о порядке приема заявлений к производству, к возбуждению производства по делу судом допущено лицо, не имеющее правовых оснований для обращения в суд.

         В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

         Представитель ИП Колесовой И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2014 по 06.11.2014. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом, требования заявителя основаны на решении Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013  по делу       № 2-4791/2013, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013 № 33-3524/2013. Указанным решением с Торхова Р.Н. в пользу Фокина О.Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 № 18-07/08 в размере  514 716 руб., задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 № 17-07/06 в размере 120 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере               5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548 руб. 40 коп., а всего 649 388 руб. 40 коп.

Фокиным О.Б. (цедент) и Колесовой И.О. (цессионарий) 01.08.2013 заключен договор уступки права требования вышеуказанной задолженности Торхова Р.Н. в общей сумме 649 388 руб. 40 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от                 19.06.2014 по делу № 2-4791/2013 на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя - Фокина О.Б. на Колесову И.О.

Указанное определение не вступило в законную силу в связи с подачей  Предпринимателем апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу  Предприниматель сослался на то, что определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по делу № 2-4791/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, по результатам такой проверки выносится соответствующее определение.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 35).

С учётом обстоятельств дела, отсутствия иных заявлений о признании   Предпринимателя  банкротом, срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2014  по делу № 2-4791/2013 суд  первой инстанции  правомерно приостановил  производство по заявлению ИП Колесовой И.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Предпринимателя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-9828/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова