Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А13-9173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-9173/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 10935350011251, ИНН 3518008614; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; далее – ООО «СтройГарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 26.06.2014 по делу                             № 39АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-9173/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «СтройГарант» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 12.03.2013                 № 145-14АМЗ/13  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кондор В» (далее – ООО ЧОП «Кондор В») признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В связи с установленным нарушением ООО ЧОП «Кондор В» выдано предписание от 12.03.2013 № 145-14АМЗ/13 о перечислении в срок до 15.04.2013 в федеральный бюджет 167 986 руб. 56 коп. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за оказанные услуги по государственному контракту от 05.03.2011 № 2 по обеспечению безопасности, круглосуточной охраны и контроля зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» (с учетом определения об опечатке от 09.09.2013).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2013 по делу № А13-3697/2013 в удовлетворении требований ООО ЧОП «Кондор В» о признании незаконными решения и предписания управления от 12.03.2013                   № 145-14АМЗ/13 отказано.

Определением от 19.12.2013 ООО ЧОП «Кондор В»  возбуждено дело           № 95АМЗ/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок предписания УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку ООО ЧОП «Кондор В» 04.10.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройГарант», то постановлением УФАС от 16.04.2014 производство по делу об административном правонарушении № 95АМЗ/13, возбужденному в отношении ООО «ЧОП «Кондор В», прекращено, а 17.04.2014  вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «СтройГарант» дела № 39АМЗ/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление установило, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2013 по делу                    № А13-3697/2013 предписание от 12.03.2013 № 145-14АМЗ/13 должно быть исполнено в срок до 20.11.2013. Однако предписание осталось неисполненным.

В связи с выявленным нарушением по делу об административном правонарушении № 39АМЗ/14 составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, а также принято  постановление от 26.06.2014, которым ООО «СтройГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав вмененного ему правонарушения.  Признавая постановление управления от 26.06.2014 по делу № 39АМЗ/14 незаконным, суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Следовательно, с указанной даты исполнение данного предписания применительно к положениям статьи 52 Закона № 135-ФЗ подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, в предписании УФАС от 12.03.2013 № 145-14АМЗ/13 установлен срок для его исполнения ООО ЧОП «Кондор В» –до 15.04.2013.

Заявление общества об обжаловании данного предписания поступило в суд 11.04.2014.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2013 по делу № А13-3697/2013 вступило в законную силу 15.10.2013, ввиду этого срок исполнения названного предписания подлежит возобновлению с указанной даты.

Таким образом, с учетом срока приостановления исполнения указанного предписания суд первой инстанции правильно отметил, что окончательный срок исполнения предписания – 16.12.2013. Данный факт управлением не оспаривается.

Поскольку ООО ЧОП «Кондор В» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2013 внесена запись за № 2133525195736  и правопреемником общества стало ООО «СтройГарант» (ОГРН 1093535001251), то в силу положений части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, предусматривающей, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, ООО «СтройГарант» с 04.10.2013 несет ответственность за неисполнение предписания от 12.03.2014 № 145-14АМЗ/13.

Факт неисполнения предписания в указанный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При обращении в суд первой инстанции общество ссылалось на то, что поскольку  решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 по делу № А13-2609/2014 ликвидируемое ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, то оно в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имело возможности своевременно исполнить предписание УФАС, перечислив в федеральный бюджет 167 986 руб. 56 коп. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая этот довод, суд первой инстанции правильно отметил, что решение о ликвидации ООО «СтройГарант» (18.12.2013), решение суда о признании его банкротом приняты по истечении срока исполнения предписания УФАС от 12.03.2013 № 145-14АМЗ/13. Следовательно, обстоятельства, связанные с банкротством должника, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в неисполнении предписания УФАС в установленный срок, то есть правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предписания в срок до 16.12.2013 заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в срок, установленный в предписании от 12.03.2013.

Следовательно, в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Признавая незаконным постановление УФАС от 26.06.2014 по делу               № 39АМЗ/14, суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ,  является нарушением в сфере порядка управления, поэтому к нему подлежит применению двухмесячный срок давности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку судом не учтено, что в силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок соответствующего предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет не два месяца со дня совершения, как отметил суд первой инстанции, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу приведенных нормативных положений, с учетом обжалования обществом предписания антимонопольного органа, повлекшего приостановление его действия и исполнения, следует признать, что постановление УФАС о привлечении 26.06.2014  общества к административной ответственности вынесено строго в пределах определенного законодателем срока.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС от 26.06.2014 по делу  № 39АМЗ/14.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября                       2013 года по делу № А13-9173/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении № 39АМЗ/14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина