Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А66-10575/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-10575/2014 (судья Романов Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014.

Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-10575/2014 ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения и предписания УФАС от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось основания для принятия обеспечительных мер.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам рассмотрения дела № 05-6/1-133-2014, возбужденного в отношении предприятия в связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество, третье лицо), управлением 10.06.2014 принято решение, которым жалоба общества признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение данного решения управлением ФКУ Упрдор «Россия» выдано предписание от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 об устранении в срок до 28.07.2014 нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждение сослалось на срыв графика работ по государственному контракту и на невыполнение заявителем по вине управления бюджетного задания на текущий год и, как следствие, рост бюджетных расходов на выполнение работ, запланированных на текущий год, в следующем году. Полагает также, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о признании незаконным решения и предписания УФАС от 10.07.2014 по делу № 05-6/1-133-2014.

Вместе с тем, исходя из заявленных предприятием доводов, а также предъявленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, в том числе и поступивших 09.10.2014 в апелляционную инстанцию,  с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, срока на апелляционное обжалование и сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без отмены обеспечительных мер, напротив, можно сделать вывод, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой дополнительные государственные затраты в целях обеспечения государственных нужд по выполнению контракта на проведение комплекса работ по технической инвентаризации  в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объекты недвижимости дорожного хозяйства, поскольку невозможность заключения государственного контракта в установленные сроки приведет к прекращению действия лимитов бюджетных обязательств и невозможности оплаты государственного контракта в 2014 году.

При таких обстоятельствах  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры,  принятые определением суда от 04.08.2014 могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам (исполнению бюджета), а также третьему лицу, чем возможный ущерб заявителю.

Предприятие также не мотивировало, в чем именно будет заключаться возможное причинение значительного ущерба именно ему как юридическому лицу и каковы возможные конкретные негативные последствия в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, УФАС правомерно отметило, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (28.07.2014) на дату принятия обеспечительных мер уже истек.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предприятием не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 04.08.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа                       2014 года по делу № А66-10575/2014 отменить.

Отказать Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области решения и предписания от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов