Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А13-11006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11006/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» Симанкова Валерия Вениаминовича Сафоновой А.Н. по доверенности от 14.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 24.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по                  делу № А13-11006/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

исполнявший обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (место нахождения: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, Ленинградский тракт, д. 23, ОГРН 1093533000692, ИНН 3508008090;                     далее – Общество, Должник) Гурин Павел Петрович (197046,                                              г. Санкт-Петербург, а/я 529), ссылаясь на статьи 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о взыскании с Должника 233 741 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, 161 027 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 111 228 руб.          17 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 16.07.2014 Гурин П.П. в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса отказался от требования о взыскании с                            Должника 233 741 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения.

Частичный отказ заявителя от требования судом принят, производство    по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2014) с Общества в пользу арбитражного управляющего Гурина П.П. взыскано 139 312 руб. 52 коп., в том числе 57 444 руб. 35 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 6576 руб. 17 коп. расходов на публикацию, 700 руб. почтовых расходов, 55 592 руб. расходов на аренду транспортного средства, 12 000 расходов на приобретение авиабилетов и 7000 руб.  расходов на проживание в гостинице «Спутник». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника Симанков Валерий Вениаминович с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании с               Общества в пользу Гурина П.П. расходов на аренду транспортного средства,                   на авиабилеты и на проживание в гостинице в общем размере 74 592 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на проживание, приобретение авиабилетов и аренду транспортного средства не относятся к обеспечению проведения процедуры банкротства Должника, а связаны с осуществлением деятельности самого арбитражного управляющего. Указывает, что статья 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает оплату этих расходов за счет имущества Должника. Представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Гурин П.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Симанкова В.В. и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Решением от 09.07.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.12.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Частично удовлетворяя заявленные Гуриным П.П. требования в отношении расходов на аренду транспортного средства, на приобретение авиабилетов и на проживание в гостинице, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что Гурин П.П. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 15.11.2012           по 09.07.2013.

От исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения не отстранялся, в связи с этим расходы, которые были понесены им в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Должника, подлежат ему возмещению за счет имущества Должника при условии признания их обоснованными.

Гурин П.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Должника расходов в сумме 19 000 руб. на приобретение авиабилетов и на проживание в гостинице «Спутник» г. Вологды. В качестве доказательств несения указанных расходов арбитражным управляющим представлены электронные билеты и чеки на их приобретение от 12.03.2013 на сумму 6000 руб. и от 21.03.2013 на сумму 6000 руб., письмо гостиницы «Спутник» от 30.04.2014 № 136.

Данные расходы понесены в связи с участием Гурина П.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, что подтверждается определениями от 12.03.2013 и 21.03.2013.

Кроме этого, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с Должника расходов на аренду автомобиля.

Ссылаясь на необходимость аренды транспортного средства для приезда в город Вологду и Вологодскую область с целью участия в судебных заседаниях Вытегорского районного суда (24.12.2012, 17.01.2013, 18.02.2013, 11.04.2013); Арбитражного суда Вологодской области (20.03-21.03.2013, 16.04.2013, 13.05.2013), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.05.2013),  проведения первого собрания кредиторов Должника (14.06.2013), Гурин П.П. просил взыскать с Общества 66 052 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что по договорам от 19.03.2013 № 55, от 13.06.2013           № 9556 не представлены доказательства несения расходов                          (отсутствуют документы об оплате аренды Гуриным П.П.), а в отношении расходов на аренду транспортного средства 25.03.-26.03.2013 не представлено доказательств их взаимосвязи с делом о банкротстве Должника, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 55 592 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным, поскольку расходы Гурина П.П. на указанную сумму документально подтверждены, понесены именно в связи с проведением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Вопреки мнению заявителя отказ в удовлетворении требования о взыскании с Должника документально обоснованных расходов на проезд и проживание в целях участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве Общества и проведения первого собрания кредиторов Должника противоречил бы нормам Закона о банкротстве.

Действительно в статье 20.7 Закона о банкротстве спорные расходы не перечислены.

Однако, как это следует из пункта 1 названной правовой нормы, все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку расходы, связанные с осуществлением временным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места       его жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о его несостоятельности (банкротстве), а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения Должника (арбитражного суда) в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве Общества, они подлежали возмещению за счет имущества Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2014    (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2014) в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Симанкова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля       2014 года по делу № А13-11006/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» Симанкова Валерия Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова