Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-2485/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» Григорьевой Ю.С. по доверенности от 05.05.2014, от благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» Сидорова С.А. по доверенности от 01.07.2014, от Красильниковой Елены Владимировны Березиной Е.Н. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2014 года по делу № А05-2485/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340; далее – Общество, ООО «Гражданско-правовая защита») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114,              кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163; далее - Фонд) о возложении обязанности заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать заключенный договор участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникова Елена Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

        Решением суда от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве отказано. Суд обязал Фонд в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать заключенный с Обществом договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 в Управлении. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд пришел к выводу о подписании спорного договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 со стороны Фонда Дрочневым М.В. в период, когда тот являлся действующим президентом Фонда. При этом суд сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой Дрочнев М.В. являлся президентом Фонда по 18.11.2013, с 19.11.2013 новым президентом стал Хрушкой Е.А. С данным выводом суда ответчик не согласен, поскольку полномочия президента Дрочнева М.В. прекратились с момента принятия решения о назначении на эту должность нового лица – Хрушкого Е.А., то есть с 22.10.2013, а не с даты внесения данной записи в ЕГРЮЛ налоговым органом. Следовательно, спорный договор, подписанный Дрочневым М.В. 15.11.2013, в период, когда его полномочия в установленном порядке прекратились, является недействительным как подписанный со стороны Фонда неуполномоченным лицом. Суд необоснованно отклонил довод ответчика, о том что для отказа Управления в государственной регистрации спорного договора имели место также иные основания, в частности изменение данных проектной декларации.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

         Представитель Красильниковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

  Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как видно из материалов дела, 17.02.2012 истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013.

       Объектом долевого строительства согласно условиям заключенного договора являются нежилые помещения, которые будут находиться в доме на 1-м этаже: № 1103 площадью 2,53 кв.м; № 1104 площадью 8,53 кв.м; № 1105 площадью 3,52 кв.м; № 1106 площадью 2,59 кв.м; № 1107 площадью 2,60 кв.м; № 1108 площадью 3,51 кв.м; № 1109 площадью 2,60 кв.м; № 1110 площадью 2,60 кв.м; № 1111 площадью 3,52 кв.м; № 1112 площадью 2,04 кв.м; № 1113 площадью 2,16 кв.м; № 1114 площадью 5,37 кв.м; № 1117 площадью                  334,60 кв.м (выставочный зал); № 1119 площадью 20,16 кв.м; № 1120 площадью 4,14 кв.м; № 1121 площадью 4,14 кв.м; № 1122 площадью                   17,50 кв.м; № 1125 площадью 2,47 кв.м; № ИЗО площадью 2,24 кв.м. Общая площадь нежилых помещений определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 426,82 кв.м.

        Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участниками долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация».

         Согласно пункту 3.1.1 предметом договора участия в долевом строительстве является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц работ по обеспечению строительства указанного дома; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.

         В пункте 5.2 предварительного договора стороны указали, что они обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013.

         Стороны 15.11.2013 заключили договор № 17/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства выступили нежилые помещения, которые будут находиться в доме на 1-м этаже: № 1103 площадью 2,53 кв.м; № 1104 площадью 8,53 кв.м; № 1105 площадью 3,52 кв.м; № 1106 площадью 2,59 кв.м; № 1107 площадью 2,60 кв.м; № 1108 площадью 3,51 кв.м; № 1109 площадью 2,60 кв.м; № 1110 площадью 2,60 кв.м; № 1111 площадью 3,52 кв.м; № 1112 площадью 2,04 кв.м; № 1113 площадью 2,16 кв.м; № 1114 площадью 5,37 кв.м; № 1117 площадью 334,60 кв.м (выставочный зал);                   № 1119 площадью 20,16 кв.м; № 1120 площадью 4,14 кв.м; № 1121 площадью 4,14 кв.м; № 1122 площадью 17,50 кв.м; № 1125 площадью 2,47 кв.м; № ИЗО площадью 2,24 кв.м.

           Со стороны истца указанный договор был подписан директором общества Шемякиной Е.П., со стороны ответчика - бывшим президентом Фонда Дрочневым М.В.

         Указанный договор представители сторон 05.12.2013 сдали на государственную регистрацию, однако 11 декабря 2013 года проведение государственной регистрации было приостановлено ввиду того, что представленный на регистрацию договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 17/1 подписан со стороны застройщика неуполномоченным лицом. Доверенность на лицо, которое обратилось с заявлением на регистрацию со стороны Фонда, отменена. Кроме того, в имеющейся в Управлении проектной декларации от 16.08.2011 в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012 не имеется сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. В Управлении отсутствуют документы, позволяющие проверить соблюдение Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Управление 09.01.2014 поступило заявление представителя Общества Шемякиной Е.П. о приостановлении государственной регистрации до 08.04.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Управление 10.01.2014 сообщило заинтересованным лицам о приостановлении регистрации, а затем 14.04.2014 проинформировало об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на те обстоятельства, по которым изначально приостанавливалась государственная регистрация.

         Поскольку ответчик своим дальнейшими действиями, в том числе перепиской сторон, подтвердил, что не желает ни подписывать новый договор, ни регистрировать его в Управлении, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

         Отказ в понуждении ответчика заключить договор суд первой инстанции мотивировал наличием полномочий Дрочнева М.В. на подписание договора от 15.11.2013. Обязывая зарегистрировать указанный договор, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для уклонения от регистрации договора в Росреестре.

         Апелляционная инстанция полагает, что иск подлежал отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В обоснование своего права на понуждение к заключению договора долевого участия в строительстве истец ссылается на предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012, а также факт подписания основного договора не уполномоченным со стороны Фонда лицом 15.11.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В пункте 1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Как было отмечено выше, спорный договор был исследован Управлением при предоставлении на государственную регистрацию. Согласно информации указанного органа в проектной декларации от 16.08.2011 (в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012) сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома не имеется.

В соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора от 28.05.2014 № 01-16/739 по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова в             г. Архангельске в материалах дела Инспекции отсутствует информация о возможном строительстве нежилых помещений на первом этаже в составе возводимого объекта.

Следовательно, условие пункта 1.1 договора не может быть исполнено, поскольку предмет договора в настоящее время в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске Обществу следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2014 года по делу № А05-2485/2014 отменить.

       Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» в удовлетворении исковых требований.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН 1072901000237) в пользу благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам»       (ОГРН 1032900021131) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина