Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-4631/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4631/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии Николаева Романа Михайловича, от ЗАО «Комитет-П» Алексеева А.А. по доверенности от 10.02.2009, от ООО «Комитет-П (Соблаго)» директора Николаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-4631/2006 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:  

закрытое акционерное общество «Комитет-П» (далее – ЗАО «Комитет-П») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Николаеву Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комитет-П (Соблаго)» (далее – ООО «Комитет-П (Соблаго)») о признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания участников ООО «Комитет-П (Соблаго)» от 28.11.2005 и возложении обязанности на Николаева Р.М. вернуть генеральному директору ООО «Комитет-П (Соблаго)»  Обрезанову С.А. печать, все учредительные документы,  бухгалтерскую и налоговую отчётность данного общества за последние 5 лет с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда от 02.08.2007 по ходатайству ответчиков производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9104/2005.

Определением от 18.04.2007 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечены Рыжков Виктор Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 01 декабря 2008 года решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Комитет-П (Соблаго)», изложенные в протоколе от 28.11.2005, признаны недействительными, производство по делу в части исковых требований к Николаеву Р.М. прекращено.

Николаев Р.М. с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания 28.11.2005; истец надлежащим образом извещён о времени и месте названного собрания. Податель жалобы указывает на то, что письмом от 25.05.2005 ЗАО «Комитет-П» заявило о выходе из ООО «Комитет-П (Соблаго)»; а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Рыжков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ЗАО «Комитет-П» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда возразили против её доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комитет-П (Соблаго)» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рыжков В.В. и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Николаева Р.М., представителей ЗАО «Комитет-П» и ООО «Комитет-П (Соблаго)», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 23.10.2003 № 1, учреждено ООО  «Комитет-П» (Соблаго)», его директором избран  Николаев Р.М. Запись о создании данного общества 27.10.2003 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу названного общества его участниками явились: ЗАО «Комитет-П», Николаев Р.М. и  Рыжков В.В. с долями в уставном капитале 80%,  15% и 5 % соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Комитет-П (Соблаго)» от 15.06.2005 Николаев Р.М. освобождён от занимаемой должности, новым генеральным директором  избран Обрезанов С.А.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Комитет-П (Соблаго)», состоявшемся 28.11.2005 и оформленным протоколом № 7/1, приняты следующие решения: продлить полномочия в качестве генерального директора Николаеву Р.М., произвести расчёт с выбывшим  участником общества ЗАО «Комитет-П» в соответствии с требованиями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО),  удовлетворить заявление Рыжкова В.В. о выходе из состава участников общества,  произвести расчёт с выбывшим  участником общества Рыжковым В.В. в соответствии с требованиями  указанного закона. В связи с выбытием из  ООО «Комитет-П (Соблаго)» участников ЗАО «Комитет-П» и Рыжкова В.В.  считать единственным участником ООО «Комитет-П (Соблаго)» Николаева Р.М.

Согласно вышеназванному протоколу в собрании принимали участие Николаев Р.М. и  Рыжков В.В.;  о дате проведения собрания ЗАО «Комитет-П» извещено, на собрание не явилось.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Комитет-П (Соблаго)» документов Инспекцией 02.12.2005 принято решение № 836-5 о внесении   в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Полагая, что решения от 28.11.2005 приняты с нарушением требований Закона об ООО и нарушают права и законные интересы истца как участника ООО «Комитет-П (Соблаго)», и, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором истец не принимал участия,  ЗАО «Комитет-П» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО «Комитет-П» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания  участников ООО «Комитет-П (Соблаго)» от 28.11.2005, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона об ООО при созыве оспариваемого собрания. Так, не имеется сведений об уведомлении истца о созыве собрания, направлении ему информации о повестке дня. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения ЗАО «Комитет-П» о собрании 28.11.2005.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Комитет-П (Соблаго)» Николаев Р.М. письмом от 25.09.2005 № 2  известил ЗАО «Комитет-П» о проведении внеочередного собрания учредителей общества, назначенном на 16 час 00 мин 28.11.2005 (том 2, лист 52). В подтверждение направления данного сообщения приложено уведомление, из которого следует, что ЗАО «Комитет-П» извещено об указанном собрании 29.09.2005 (том 2, лист 53), однако опись вложения в заказное письмо, содержащее отметки почтового отделения о его принятии, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, названным письмом   истец извещался о проведении внеочередного общего  собрания участников   ООО «Комитет-П (Соблаго)», назначенного на 25.10.2005 (том 2, листы 55-56).  Результаты указанного собрания оформлены протоколом № 7 от 25.10.2005.  Согласно данному протоколу ЗАО «Комитет-П» исключено из состава учредителей ООО «Комитет-П (Соблаго)».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Комитет-П» не извещалось о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Комитет-П (Соблаго)» 28.11.2005.

Иных доказательств   извещения истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО «Комитет-П (Соблаго)», оформленного протоколом № 7/1 от 28.11.2005, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Истец на собрании 28.11.2005 не присутствовал, так как не был уведомлен о его проведении.

Суд правомерно указал, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества являются существенными нарушениями, влекущими за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Комитет-П» вышло из состава ООО «Комитет-П (Соблаго)» и не является его участником с 25.05.2005, не принимается судом, поскольку заявление о выходе из состава участников ООО истцом не подавалось. Имеющееся в материалах дела письмо истца (том 1, лист 23) не может быть расценено в качестве такового, так как адресовано участнику ООО «Комитет-П (Соблаго)» Николаеву Р.М., содержит предложение о приобретении доли и не содержит волеизъявления о выходе из числа участников.

Довод о пропуске срока на обращение в суд также не принимается, поскольку истец участия в собрании не принимал, надлежащим образом о его проведении не извещался, ответчик не представил доказательств своевременного извещения истца об оспоренном решении. Также ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о существовании данного решения ему стало известно лишь 06.04.2006.

Ссылка на то, что в качестве второго ответчика по делу должен быть привлечён Рыжков В.В., основана на неправильном толковании закона. Исковых требований к данному лицу не предъявлялось, в деле он правомерно участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объёме, им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-4631/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова