Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А13-8187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Першиной А.Е. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-8187/2014 (судья Корепин С.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 29; далее – ОАО «Череповецкий молкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным (том 2, листы 15-16) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН 1133528004268, ИНН 3528201110; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 27; далее – ООО «Монарх») о взыскании 855 386 руб. 50 коп., в том числе 852 390 руб. 50 коп. основного долга, из них 837 981 руб. 17 коп. - задолженность по договору от 21.05.2013, 14 409 руб. 33 коп. - задолженность по договору от 21.01.2014, 2996 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «Вологдасбыт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-8187/2014 с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ  определения от 26 августа 2014 года   с ООО «Монарх» в пользу ОАО «Череповецкий молкомбинат» взыскано 41 768 руб. 56 коп., в том числе 38 772 руб. 56 коп. основного долга и 2996 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Монарх» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканием  с него задолженности и пеней. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что в целях предотвращения негативных последствий, связанных с отключением подачи электроэнергии,  правомерно напрямую оплачивало электроэнергию ОАО «Вологдасбыт».

ОАО «Череповецкий молкомбинат» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Вологдасбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.05.2013 заключен договор аренды нежилого здания (том 1, листы 39-43), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2013 (том 1, лист 44) передано за плату во временное пользование сроком на 2 года расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, в районе д. Витчелово, здание административно-бытового корпуса базы отдыха площадью 362,3 м2 (инв. № 3405), а также земельный участок, необходимый для обслуживания здания.

Государственная регистрация договора произведена 22.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.05.2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб., она вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 2.3).

Указанным договором предусмотрено, что коммунальные платежи (которые включают в себя плату за электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление), а также оплата за телефон в арендную плату не входят и уплачиваются арендатором отдельно на основании представленных арендодателем счетов в соответствии с тарифами, действующими на момент оплаты в месте действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

ОАО «Череповецкий молкомбинат» и ООО «Монарх» 21.01.2014  заключен договор аренды недвижимого имущества (том 1, листы 45-50), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2014 (том 1,  листы  51-52) передано на срок до 21.07.2014 расположенное по вышеуказанному адресу следующее недвижимое имущество:

дом для круглогодичного проживания № 11в, литера А, инв. № 3403, общей площадью 81,5 м2,  кадастровый (условный) номер 35-35-13/019/2010-363;

дом для круглогодичного проживания № 11г, литера Б, инв. № 3404, общей площадью 82,6 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-13/019/2010-361;

дом для круглогодичного проживания № 11б, литера Д, инв. № 3406, общей площадью 81,5 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-13/019/2010-365;

дом для круглогодичного проживания № 11а, литера Е, инв. № 3407, общей площадью 81,4 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-13/019/2010-367;

дом для сезонного проживания №12е, литера Ж, инв. № 3408, общей площадью 107,2 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/075/2011-104;

дом для сезонного  проживания № 12а, литера 3, инв. № 3409,  общей площадью 105,5 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/057/2011-075;

дом для сезонного  проживания № 12в, литера И, инв. № 3410, общей площадью 107,8 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/075/2011-100;

дом для  сезонного  проживания № 12з, литера К, инв. № 3411, общей площадью 106,5 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/075/2011-102;

дом для сезонного проживания № 12ж, литера Л, инв. № 3412, общей площадью 106 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/057/2011-069;

дом для сезонного проживания № 12б, литера М, инв. № 3413, общей площадью 108,9 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/075/2011-106;

дом для сезонного проживания № 12д, литера Н, инв. № 3414, общей площадью 105,7 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/057/2011-071;

дом для сезонного проживания № 12г, литера О, инв. № 3415, общей площадью 108,2 м2, кадастровый (условный) номер 35-35-12/057/2011-073;

очистные сооружения «Биокси-18» базы отдыха, литера П, инв. № 3416, площадь застройки – 11,9 м2;

хозяйственно-бытовая постройка, лит. Р, общей площадью 84,3 м, инв. № 89, кадастровый (условный) номер 35-35-12/057/2011-077.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.01.2014 стоимость пользования имуществом составляет 28 000 руб. без учета расходов, установленных пунктом 3.2 договора, и  выплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор взял обязательство нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплату коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз мусора и т.п.).

Пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (том 2, листы 15-16) следует, что по договору от 21.05.2013 задолженность составила 837 981 руб. 17 коп.; задолженность по договору от 21.01.2014 - 14 409 руб. 33 коп., пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы  по договору от  21.01.2014 по состоянию на 11.06.2014 составили 2996 руб. (счета-фактуры от 31.03.2014 № 87, от 30.04.2014 № 120 и от 31.05.2014 № 144; том 1, листы 9, 53, 55, 56).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 В рассматриваемом случае ответчик осуществлял оплату потребленной электроэнергии на счет энергоснабжающей организации без указаний истца.

Такие действия ООО «Монарх» противоречат положениям договора от 21.05.2013 и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное договором обязательство ответчика перед истцом в части компенсации стоимости электрической энергии надлежащим исполнением не прекратилось (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу № А13-4431/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, денежные средства уплаченные ответчиком в счет оплаты электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации, не могут быть зачтены в счет погашения обязательств перед истцом.

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, а также проверив расчет и обоснованность выявленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит            41 768 руб. 56 коп., в том числе 38 772 руб. 56 коп. основного долга (24 363 руб. 23 коп. по договору от 21.05.2013 и 14 409 руб. 3 коп. по договору от 21.01.2014) и 2996 руб. пеней.

Размер задолженности, а также пеней ответчиком в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, неустойка предусмотрена договором, расчет неустойки проверен и признан верным, возражений против расчета, а также доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору от 21.01.2014  произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании 2996 руб. неустойки также  правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение,