Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-1224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал - АЗС» Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года по делу  № А05-1224/2014 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Универсал - АЗС» (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Попова,    дом 17, офис 2; ОГРН 1022901217602, ИНН 2907004071; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

Конкурсный управляющий Шураков Д.А. 29.07.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.07.2014 об определении периода проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, а также об определении места проведения собрания кредиторов – город Череповец Вологодской области, улица Парковая, дом 50.

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления                            конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, согласно аргументам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, 18.07.2014 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором были приняты следующие решения: 1. Не утверждать предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу; 2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц; 3. Определить место проведения собрания кредиторов: город Череповец, улица Парковая, дом 50.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, решение собрания кредиторов по второму вопросу принято с соблюдением требований указанной статьи, поскольку ни указанная норма, ни иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета собранию кредиторов принимать решения об уменьшении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов в целях конкурсного производства. Также такое решение не может нарушать прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Согласно норме права, содержащейся в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов 18.07.2014 принято решение о проведение собрания кредиторов по адресу: город Череповец, улица Парковая, дом 50.

Таким образом, решение собрания кредиторов Общества об определении места проведения собраний кредиторов должника, не противоречит Закону о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение собранием кредиторов места проведения собраний кредиторов должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку в городе Череповце Вологодской области находится конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «ИНАМ», обладающий 96,21% процентов голосов.

Кроме того, при оценке вопроса об установлении места проведения собрания, суд апелляционной инстанции учитывает, что  должник, по месту своего нахождения в городе Вельске Архангельской области не имеет помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов, а единственное недвижимое имущество должника - это полуразрушенная автозаправочная станция, находящаяся в поселке Коноша Архангельской области. Данные обстоятельства подтверждают, что вне зависимости от места проведения собраний кредиторов кто-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц, будет вынужден нести командировочные расходы на участие в собраниях кредиторов.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.07.2014 приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября  2014 года по делу № А05-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал - АЗС» Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова