Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-5192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОССТРОЙ» Филатова А.А. по доверенности от 30.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» конкурсного управляющего Замараева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу                      № А05-5192/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОССТРОЙ» (ОГРН 1092901010168, ИНН 2901197525, место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                                г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, 2,оф. 1, далее – ЗАО «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (ОГРН 1052902000667, ИНН 2902048928, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28, пом. 26, далее –                    ООО «УСР») и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН  1022900838168, ИНН 2902042980, место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105, далее – Учреждение) с требованием освободить от ареста принадлежащее                            ЗАО «РОССТРОЙ» имущество - автотранспортное средство Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51DS014599, ПТС 78НР 426849 от 14.01.2013, оценочной стоимостью 500 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Матвеевым Иваном Владимировичем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2013 по исполнительному производству № 129021/13/26/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области.

Решением суда от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста имущество - автотранспортное средство Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51DS014599, ПТС 78НР 426849 от 14.01.2013, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Матвеевым Иваном Владимировичем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2013 по исполнительному производству № 129021/13/26/29. С ООО «УСР» и Учреждения в пользу ЗАО «РОССТРОЙ» взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста. Судом не было учтено, что при заключении сделки по реализации ЗАО «РосСтрой» принадлежащего ООО «УСР» имущества, оформленной договором купли-продажи от 18.03.2014 № 1/2014, напрямую имело место недобросовестное поведение должника (ООО «УСР»), направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. В момент реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 18.03.2014 № 1/2014 должник  - ООО «УСР» знало о том, что на автотранспортное средство Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51DS014599, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по                                    г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеевым И.В. был наложен арест. Следовательно, сделка между ЗАО «РосСтрой» и ООО «УСР» по договору купли-продажи от 18.03.2014 № 1/2014 является ничтожной. Поскольку у ЗАО «РосСтрой» не возникло право собственности на спорное автотранспортное средство, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

ЗАО «РосСтрой» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить в силе.

Конкурсный управляющий ООО «УСР» полагает, что жалоба  Учреждения подлежит удовлетворению. Пояснил, что в настоящий момент им подготовлен иск о признании договора купли-продажи от 18.03.2014 № 1/2014, заключенного между ЗАО «РосСтрой» и ООО «УСР», недействительным.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 ООО «УСР» (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель, далее – ЗАО «Европлан») заключен договор лизинга № 715807-ФЛ\АРХ-13, предметом которого являлось автотранспортное средство Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51DS014599, ПТС 78НР 426849 от 14.01.2013.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.1 договора лизинга от 28.05.2013 лизингополучатель не является собственником указанного автотранспортного средства до момента выплаты окончания срока лизинга и заключения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеевым Иваном Владимировичем 22.10.2013 в отношении ООО «УСР» возбуждено исполнительное производство                           № 129021\13\26\29 на основании постановления Учреждения                                      № 03900690052240 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Судебный пристав-исполнитель 26.11.2013 произвел опись имущества должника, наложил арест на автомобиль Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51DS014599, ПТС 78НР 426849 от 14.01.2013 оценочной стоимостью 500 000 руб., о чем составлен акт от 26.11.2013 (т.1, л.7-8). Согласно данному акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

ООО «УСР» считает, что поскольку указанное имущество не принадлежало ему в момент наложения ареста, его собственником был лизингодатель (ЗАО «Европлан»), то судебный пристав-исполнитель не вправе был составлять акт от 26.11.2013.

Далее, ЗАО «Европлан» и ООО «УСР» 18.03.2014 заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 715807-ПР\АРХ-14 (т.1, л.20-23). При этом оплата выкупной стоимости имущества - автомобиля Nissan Murano в размере               703 029 руб. 91 коп. произведена ЗАО «РосСтрой» платежным поручением от 17.03.2014 № 231, в соответствии с имеющимся предварительным договором, заключенным между ООО «УСР» и ЗАО «РосСтрой».

Во исполнение имеющихся обязательств, ООО «УСР» и ЗАО «РосСтрой» 18.03.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/2014 (т.1, л.24). В соответствии с указанным договором спорное транспортное средство Nissan Murano передано в собственность ЗАО «РосСтрой» на условиях заключенного договора.

В связи с тем, что ООО «УСР» на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем (26.11.2013) собственником спорного имущества не являлось, имущество продано по договору купли-продажи от 18.03.2014                         ЗАО «РосСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В рассматриваемом случае ЗАО «РосСтрой» в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля № 1/2014 (т.1, л.24) и паспорт транспортного средства (т.1, л.141).

Довод апеллянта, поддержанный конкурсным управляющим ООО «УСР» о том, что сделка между ЗАО «РосСтрой» и ООО «УСР» по договору купли-продажи от 18.03.2014 № 1/2014 является ничтожной отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств признания договора купли-продажи от 18.03.2014                              № 1/2014, заключенного ЗАО «РосСтрой» и ООО «УСР» недействительной сделкой, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля          2014 года по делу № А05-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина