Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-9568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                  г. Вологда                      Дело № А66-9568/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2008 года по делу № А66-9568/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29» (далее – МДОУ «Детсад № 29», учреждение) обратилось в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее – территориальный отдел) от 26.08.2008 № 460 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.09.2008 жалоба со всеми приложенными документами возвращена учреждению. Определением Тверского областного суда от 27.11.2008 определение судьи Вышневолоцкого городского суда от 15.09.2008 отменено, производство по жалобе прекращено, материал направлен по подведомственности в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 жалоба на постановление об административном правонарушении принята к производству и рассмотрена как заявление об оспаривании постановления от 26.08.2008 № 460 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о неправильной квалификации совершенного учреждением правонарушения.

МДОУ «Детсад № 29» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2008 № 489 в период с 12.08.2008 по 26.08.2008 сотрудниками территориального отдела в отношении МДОУ «Детсад № 29», расположенного по адресу:              Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Советская, д. 12, проведено плановое мероприятие по контролю на предмет поверки выполнения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2008, в котором отражены нарушения пунктов 2.1.12, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.20, 2.2.9, 2.4.15, 2.2.11, 2.2.17, 2.10.12, 2.10.13, 2.10.17, 2.10.20 СанПиН 2.4.1.1249-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденны постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.03.2003 № 24 (далее – СанПиН 2.4.1.1249-13).

На основании данного акта должностным лицом Территориального отдела в присутствии законного представителя МДОУ «Детсад № 29» составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2008, в котором указано на факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник территориального отдела, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 26.08.2008 № 460, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем к нему применено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МДОУ «Детсад № 29» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным отделом допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено территориальным отделом в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Между тем статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Таким образом, статья 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.4 данного Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, следовательно, подлежит приоритетному применению.

В данном случае действия МДОУ «Детсад № 29» квалифицированы административным органом как нарушение СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

Факт нарушения МДОУ «Детсад № 29» пунктов 2.1.12, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.20, 2.2.9, 2.4.15, 2.2.11, 2.2.17, 2.10.12, 2.10.13, 2.10.17, 2.10.20 СанПиН 2.4.1.1249-13 подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Следовательно, нарушение МДОУ «Детсад № 29» указанных выше пунктов СанПиН 2.4.1.1249-13 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, а не статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного учреждением правонарушения, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МДОУ «Детсад № 29», признав незаконным и отменив постановление территориального отдела от 26.08.2008 № 460.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы территориального отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2008 года по делу № А66-9568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева