Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А13-3041/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Цветкова А.А. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаповича Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-3041/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 индивидуальный предприниматель Смирнов Леонид Викторович (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 37/29, кв. 5; ИНН 352804931780,                      ОГРНИП 304352821200308; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893,                         ОГРН 1027700132195; далее – Банк) 27.05.2014 обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предпринимателя от 20.05.2014 по вопросу об определении порядка продажи имущества должника.

Определением от 29.08.2014 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – индивидуальный предприниматель Астапович Иван Сергеевич (г. Вологда, ул. Псковская, д. 7а; ИНН 352830006002, ОГРНИП 310352506300070; далее – ИП Астапович И.С.) с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанным решением собрания кредиторов не нарушены права Банка, поскольку он самостоятельно отказался от предмета залога и передал в ведение собрания кредиторов определение дальнейшего порядка и условий продажи имущества должника.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно аргументам, приведенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом.

Решением суда от 12.03.2014 по делу № А13-13145/2013 удовлетворены требования Банка по исковому заявлению к Смирнову Л.В., Юлиной Ю.А. о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке на имущество и признании утраченного права залога за Банком.

Указанное решение вступило в законную силу, соответствующая запись о наличии залога на имущество внесена в ЕГРП.

Собранием кредиторов Предпринимателя от 20.05.2014, в котором участвовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,95%, от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов, по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества Смирнова Л.В. в редакции конкурсного кредитора Астаповича И.С. (70,83% голосов от присутствовавших).

В голосовании по указанному вопросу принимал участие представитель Банка.

Полагая, что решение собрания по третьему вопросу повестки дня нарушает права Банка,  которое является залогодержателем данного имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, либо нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аргументы апеллянта о том, что принятым решением собрания кредиторов  о продаже имущества не нарушаются права залогового кредитора Предпринимателя, отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Следовательно, в силу прямого указания Закона, правом определять порядок продажи Имущества обладал Банк.

Так же, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве разрешается привлекать в качестве организатора торгов имущества должника кроме конкурсного управляющего и иную специализированную организацию.

Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включение сведений о них в Положение, предоставлено также залогодержателю.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, тот факт, что при первоначальном утверждении порядка продажи имущества, Банком установлен порядок определения продажи имущества в случае невозможности продажи имущества путем публичного предложения через согласование с собранием кредиторов/ комитетом кредиторов, не имеет правового значения, поскольку указанное положение противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, обеспеченного залогом, самостоятельно.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 20.05.2014 установлен порядок продажи имущества должника без учета права залога, установленного судебным актом ранее, а именно 12.03.2014, следовательно, нарушены права и законные интересы Банка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-3041/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астаповича Ивана Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева