Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-7004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу № А05-7004/2014 (судья Дмитревская А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом - Архангельск» (место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517;    далее – общество, ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,  ул. Карла Либкнехта, д. 2, кв. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 № 03-06/2332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в период с 2012 по 2014 годы в судах города Архангельска рассматривались гражданские дела о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилого дома, а поскольку на тот период времени общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее – ООО «УК Майская горка») еще не являлось управляющей компанией жилого дома, вся сопутствующая документация по обслуживанию этого дома ему не передавалась. Указывает также, что за данный период ООО «УК Майская горка» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «УК Майская горка» руководителем управления издан приказ от 06.03.014 № 78 о возбуждении дела № 03-04/10-2014-АМЗ по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе проверки управлением установлено, что на основании протокола от 25.02.2014 № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1, управляющей организацией данного дома с 01.03.2012 выбрано ООО «УК Майская горка», договор управления с обществом расторгнут.

В связи с этим ООО «УК Майская горка» 01.03.2012 заключило с собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 05.03.2012 № 19, полученным 22.03.2012, ООО «УК Майская горка» просило общество направить своего представителя для передачи на вышеуказанный многоквартирный дом следующей технической документации: технического паспорта на дом; паспорта готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях 2011-2012 годов; технического проекта и технических паспортов на общедомовые приборы учета тепловой и электрической энергии; технических паспортов на лифты, актов-сертификатов технического освидетельствования лифтов, протоколов сопротивления изоляции; ключей от машинных помещений лифтов, подвального и чердачного помещений; показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по состоянию на 30.03.2012.

В соответствии с составленным сотрудниками ООО «УК Майская горка» и жильцами вышеназванного жилого дома актом от 30.03.2012 запрашиваемые выше документы общество не передало.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение антимонопольного законодательства общество, не имея правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск,                         ул. Ф.Абрамова, д. 9, корп. 1, направляло собственникам помещений этого дома платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.03.2012 по 01.02.2014, в результате чего собственники помещений и жильцы ежемесячно получали по 2 квитанции на оплату услуг, что вводило в заблуждение собственников и создало предпосылки для массовой неоплаты услуг.

В результате управление пришло к выводу о том, что непредоставление обществом технической документации новой управляющей компании нарушает требования статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствуют ООО «УК Майская горка» в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, а действия общества по направлению собственникам помещений платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки третьему лицу - конкуренту.

Решением комиссии управления от 11.04.2014 по делу № 03-04/10-2014-АМЗ общество признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно: в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, д. 9, корп. 1, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющей организации; в направлении собственникам помещений указанного дома платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг; в распространении не соответствующих действительности сведений о незаконности выбора ООО «УК Майская горка» в качестве управляющей организации дома; в уклонении от передачи ООО «УК Майская горка» технической документации на данный дом, что может причинить убытки конкуренту, работающему на рынке того же товара (услуг).

Обществу выдано предписание от 11.04.2014 № 03-04/1797 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного управлением вынесено определение от 11.04.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а 08.05.2014 в отношении ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении                 № 03-06/2317.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, 22.05.2014 вынес постановление № 03-06/2332 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

Решением комиссии управления от 11.04.2014 № 03-04/1784 установлено, что ООО «УК Майская горка» и ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск» являются конкурентами на одном товарном рынке – управление эксплуатацией жилого фонда г. Архангельска.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно протоколу от 25.02.2012 № 2 собственниками жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1, принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключении с 01.03.2012 договора управления с новой управляющей компанией - ООО «УК Майская горка».

Указанный протокол не отменен, в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК и пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ не оспорен.

Следовательно, с 01.03.2012 общество не является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, а значит, все обязанности по управлению названным домом перешли к ООО «УК Майская горка».

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение указанного положения ЖК РФ проигнорировало заявление новой управляющей компании о предоставлении технической документации на дом.

Отказавшись от передачи технической документации, общество препятствовало ООО «УК Майская горка» в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управление по данному эпизоду правомерно пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО «УК Майская горка» и уклоняясь от передачи последнему технической документации, общество сохраняло и укрепляло свое положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Архангельска, используя запрещенные законом методы.

Кроме того, общество после прекращения договора управления жилым домом направляло собственникам помещений этого дома платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.03.2012 по 01.02.2014, в результате чего собственники помещений и жильцы ежемесячно получали по 2 квитанции на оплату услуг, что вводило собственников в заблуждение.

Управление обоснованно посчитало, что данные действия общества противоречат части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, поскольку нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить убытки ООО «УК Майская горка» путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, вводят в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Решение управления от 11.04.2014 по делу № 03-04/10-2014-АМЗ обществом обжаловано не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что непредставление технической документации на жилой дом, а также выставление счетов на оплату коммунальных услуг вызвано тем, что в период с 2012 года по 2014 год  в судах г. Архангельска рассматривались дела о признании недействительным внеочередного общего собрания собственником жилого дома.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства судебного обжалования протокола от 25.02.2014 № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного