Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А13-6074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя                Сысоевой А.С. по доверенности от 24.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года по делу № А13-6074/2011              (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (место нахождения:  Вологодская обл., Вытегорский р-н., г. Вытегра, ул. Советский проспект, д. 18;                                 ОГРН 1043500560960, ИНН 3508005501; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кокотов Анатолий Романович.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. 27.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 13.01.2014.

Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления                            конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                                               (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 собранием кредиторов Общества принято решение об утверждении соглашения об отступном от 02.12.2013, согласно которому Общество в счет погашения задолженности в размере 504 931 руб. 27 коп. перед уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, предоставляет в качестве отступного дебиторскую задолженность.

Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении обжалуемым решением собрания его права на получение вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как видно из определения от 30.10.2013, в объем субсидиарной ответственности включены только требования уполномоченного органа без учета текущих платежей. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля        2014 года по делу № А13-6074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева