Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А13-8201/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-8201/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро»

(ОГРН 1073537000668, ИНН 3527013586, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81, оф. 17, далее – ООО «Земельно-проектное бюро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465, место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское ш., д. 2, далее – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл») о взыскании (с учетом уточнения требований)                   241 917 руб. 20 коп., в том числе 224 000 руб. задолженность по договору подряда от 01.08.2013 № ПР/ЮЛ-136; 5443 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа; 12 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО «Земельно-проектное бюро» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл».

Определением суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Земельно-проектное бюро» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Земельно-проектное бюро» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете                  ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» до момента погашения задолженности по договору подряда. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» находится в стадии ликвидации. Кроме того, по сведениям сети Интернет на запрос «Отзывы о компании ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» была получена информация, содержащая неудовлетворительные отзывы о деятельности общества и добропорядочности руководства по вопросу своевременности выплаты заработной платы сотрудникам и расчетов с другими организациями. Данные факты указывают на затруднительное финансовое состояние ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» и являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                             ООО «Земельно-проектное бюро» сослалось на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что истцом при обращении с указанным заявлением   не представлено аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их принятия. Наличие задолженности само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением от 20.06.2014 по делу № А13-4427/2014 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с тем, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, иск ООО «Земельно-проектное бюро» определением от 30.09.2014 оставлен без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля                  2014 года по делу № А13-8201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина